臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄再小字第1號
再審原告 乙○○
再審被告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國90年4月10日本
院90年度促字第23861號確定支付命令提起再審之訴，本院裁定
如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟
法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。
二、本件再審原告主張：再審被告前以再審原告積欠債款為由，
聲請本院於民國90年4月10日以90年度促字第23861號支付
命令，命再審原告應給付再審被告新台幣（下同）92,788元
，及自89年12月21日起至清償日止，按年息17.5％計算之利
息（下稱系爭確定支付命令）。惟上開支付命令當時之送達
處所並非再審原告住所，再審原告並未收受該支付命令，此
符合民事訴訟法第496條第1項第6款之規定；且該支付命
令所依據之證物即信用卡申請書乃屬偽造，再審原告亦已向
警局提出告訴，目前正偵辦中，此並符合民事訴訟法第496
條第1項第9款之規定，爰提起本件再審之訴。
三、經查，系爭確定支付命令於90年6月12日送達再審原告之戶
籍地即高雄市○○區○○○路49之2號，並由再審原告之兄
黃調慶 收受送達，此經本院依職權調閱本院90年度促字第23
861號卷宗核閱卷附戶籍謄本及送達證書無訛，是本件支付
命令當時已合法送達再審原告，並無再審原告所指有民事訴
訟法第496條第1項第6款當事人知他造之住居所，指為所
在不明之情況，則本件支付命令所依據之證物縱屬虛偽，再
審原告於接獲上開支付命令時，亦應已知悉此情，依法自應
於30日之不變期間內提出再審之聲請。況再審原告事後亦曾
於96年5月8日至本院閱覽該案卷宗，此亦有再審原告簽具
之閱卷單附於上開案卷可查，是再審原告至遲於96年5月8
日閱卷時，亦已查知上情，則本件縱有再審原告所指民事訴
訟法第496條第1項第6款、第9款之再審事由，再審原告
遲至98年1月21日（參見起訴狀收文章）始提起本件再審之
訴，距其知悉其主張之事由已逾30日之提起再審之訴期間，
揆諸前揭說明，本件再審之訴，已逾上揭不變期間，於法自
有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官王聖源