臺灣桃園地方法院96年度撤緩字第161號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年撤緩字第161號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月19日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度撤緩字第161號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號上列聲請人因受刑人竊盜案件（96年度執聲字第1067號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以94年度易字第610號判決判處有期徒刑1月，緩刑
5年，於民國95年2月3日確定在案，受刑人於緩刑期內即96年5月31日更犯竊盜罪，經鈞院以96年度壢簡字第1211號判決判處有期徒刑3月，於96年8月13日確定，足認受刑人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，本件受刑人顯非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，自有執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行。又刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1規定。而依據新修正刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有
2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告得易科罰金之有期徒刑、拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查；受刑人前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以94年度易字第610號判決判處有期徒刑1月，緩刑5年，於95年2月3日確定在案，然受刑人又於緩刑期內即96年5月31日更犯竊盜罪，經本院以96年度壢簡字第1211號判決判處有期徒刑3月，於96年8月13日確定，有受刑人上述判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌受刑人前後犯案之情節，受刑人甫受緩刑宣告確定後約1年3月餘即96年5月31日，即再犯竊盜罪，受刑人不思以己力正當謀生，再為貪圖不法利益，竊取他人財物，漠視他人財產權，嚴重影響社會善良風氣，顯見其反社會性重大，足認受刑人並未因受到刑事追訴而澈底悔悟自新，一再危害社會，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國96年12月19日
刑事第四庭法官張淑華以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國96年12月21日