裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡上字第72號刑事判決
裁判日期：民國109年09月24日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事判決109年度簡上字第72號上訴人即被告 林振忠 指定辯護人本院公設辯護人 曾德榮 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國109年2月27日所為108年度簡字第3192號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第23219號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，本案上訴人即被告林振忠經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役40日，並諭知如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，除證據部分增列「本院第二審109年9月10日勘驗筆錄及錄影擷圖」外，其餘均應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：當日伊係因全身抽筋，被救護車送往醫院，伊才剛坐到櫃檯要掛號，告訴人 王曉媛 就罵伊「不是人」、「跟狗一樣」，伊係忍無可忍之情況下始辱罵告訴人，應該判伊無罪云云。辯護人則為被告辯護略以：被告係因身體不適，一時衝動說出不堪入耳之話語，被告亦願意對其所為認罪，請求本院詳酌被告無不良前科，從輕量刑云云。經查：
㈠本案案發過程之監視錄影經本院於民國109年9月10日當庭勘
驗，案發當天被告經引導坐至告訴人前，由另一人員協助測量血壓，測量血壓期間被告與其他人員並未說話，測量完畢後，被告與告訴人開始對話，惟因音量過小無法得知對話內容，之後被告略稱：「你不要攻擊我沒穿衣服」，告訴人答：「你每次都沒穿衣服」，被告開始出現不悅之口氣，然因雜訊太大聲，無法聽出被告所言為何，嗣後被告言：「全台灣的人都歸你管蛤？！」，不久後被告突然邊起身邊對告訴人說：「幹你娘老機掰，操你媽的逼，幹你娘老機掰...（不清楚），幹你娘老機掰，操你媽的逼」，有本院第二審109年9月10日勘驗筆錄及錄影擷圖附卷可考（見本院簡上字卷第88頁至第89頁、第93頁）。再參以告訴人於警詢時指稱：
被告因未穿著上衣，其告知被告要不要考慮一下把上衣穿上，這樣不好看，被告回稱因為工作會熱所以沒穿上衣，要其到外面曬太陽看看，其未回應被告；此時被告坐在其前方位置上，說其管很寬等語，接著被告以言語辱罵其「幹你娘、老雞掰、操你媽的逼」（連續辱罵2次）等語（見偵卷第18頁）；被告於警詢時亦供稱：當日幫伊掛號的護士問伊怎麼回事，伊告知伊全身抽筋，當時伊沒穿衣服，護士就對伊說：「我每次跟你說話，你有沒有在聽？你衣服都不用穿的啊？」伊回稱伊全身抽筋痛得要死，是伊的命重要還是穿衣服重要，此時對方用手一直比伊，好像在教訓小孩子，伊就對護士說「妳是這種態度的嗎？妳身為三總護士態度是這樣差的嗎？」，伊與護士就起爭執，此時，伊說「操妳媽的逼，妳是什麼態度」等語(見偵卷第8頁)，依上開告訴人之警詢指訴與被告之警詢供述，均未提及告訴人有辱罵被告「不是人」、「跟狗一樣」等語，是告訴人是否確有如被告之上訴意旨所稱辱罵被告之情，顯然有疑。況告訴人有無因被告未穿上衣一事辱罵被告，無涉被告辱罵告訴人上開話語之行為業已構成公然侮辱罪，是被告辯稱：因告訴人罵伊，伊始辱罵告訴人，應該判伊無罪云云，顯屬無據。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，法律固賦予法官就量刑自由裁量之權限，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則或有重要之量刑事由未予斟酌之情事，即難謂法官之量刑有違法或不當之處。經查，原審判決認被告所為罪證明確，且審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思以理性溝通之方式解決問題，竟口出穢語公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當；並斟酌被告之犯後態度與迄未賠償告訴人、被告之生活經驗、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及手段、造成告訴人名譽損害之程度等一切情狀，就被告所犯公然侮辱罪量處如前揭之刑及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，辯護人為被告辯護稱請詳酌被告無不良前科，從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏聲請簡易判決處刑，檢察官程秀蘭、葉芳秀到庭執行公訴。
中華民國109年9月24日
刑事第二十三庭審判長法官余銘軒
法官陳翌欣法官卓育璇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官莊琬婷中華民國109年9月24日