臺灣新北地方法院106年度重訴字第454號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第454號民事判決

裁判日期：民國106年09月07日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第454號原告 張丁菊英 被告 張水官 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○街○○○號五樓房屋全部遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為夫妻，於民國104年8月28日經臺灣臺北地方法院以103年度婚字第450號判決兩造離婚確定，坐落於門牌號碼新北市○○區○○街○○○號5樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋），為原告以工作薪資購買而所有。又兩造離婚前同住於系爭房屋，離婚後，尚未針對夫妻財產進行協議或請法院判決，被告名下另有3間房屋，原告名下僅有系爭房屋，被告現居住於系爭房屋，卻不住自己的房屋，原告現在外租屋，想搬回系爭房屋，但經原告聲請調解及寄發存證信函催告，被告均不予置理。
（二）為此，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查：原告為系爭房屋之所有權人，現由被告居住使用。兩造曾為夫妻，經臺灣臺北地方法院於104年7月13日以103年度婚字第450號民事判決兩造離婚，並於同年8月28日判決確定，嗣經原告聲請新北市三重區調解委員會調解，並於105年10月6日以存證信函催告被告遷讓系爭房屋，被告均拒不搬遷等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院民事判決及家事判決確定證明書各1份、新北市三重區調解委員會調解通知書2紙、板橋埔墘郵局存證號碼第001170號存證信函1張、土地登記第一類謄本1份、系爭房屋之建物登記第一類謄本1份（均影本）在卷可稽（本院106年度重簡字第898號卷第15、17、19、
21、23、25、27、29、31、33頁）。復以被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，原告上開主張，應堪採信。準此，系爭房屋既為原告所有，且兩造已經離婚而不互負同居之義務，然被告拒不搬遷，顯係無權占用系爭房屋，原告自得依所有物返還請求權請求被告遷讓系爭房屋。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月7日
民事第四庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官李佳寧