臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 99年度湖小字第671號
原 告 甲○○
被 告 麥帥新城F區管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於99年7月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
一、原告之主張：
1、原告居住之麥帥新城F區社區，係由被告委任力霸保泰保全
公司（下稱力霸保全公司）自民國99年3月1日起至101年
2月28日止提供駐衛保全服務，詎力霸保全公司派駐之保全
人員未盡善良管理人之注意義務監看監視器畫面及管制人員
進出，致使2名竊賊於99年4月2日侵入原告屋內竊取財物
價值約新台幣（下同）87,000元；為此依侵權行為之法律關
係，請求被告給付8,700元，及自失竊日即99年4月2日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、提出麥帥新城F區管理服務合約書、受理刑事案件報案三聯
單、值勤日報表、990402竊案時間記錄表、竊案錄影帶光碟
等為證。
二、被告之答辯：
1、對於原告係麥帥新城F區之區分所有權人及管理服務合約書
之真正不爭執。
2、監視器只錄到竊賊從樓梯上去，原告遭竊時門鎖未被破壞，
難以判斷如何遭竊，且社區僅有1名保全人員在值勤，1天
分3班，1班8小時，保全人員還要處理社區其他事務，會
離開管理室，不可能一直盯著監視器畫面，另保全公司表示
失竊證據要明確，才能談賠償之問題。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張其居住之麥帥新城F區社區，係由被告委任力霸保
全公司自99年3月1日起至101年2月28日止提供駐衛保全服務
；2名竊賊於99年4月2日侵入原告屋內竊取財物價值約
87,000元，業據其提出管理服務合約書、受理刑事案件報案
三聯單、失竊物品明細為證，並經本院依職權調閱報案資料
及筆錄核閱屬實，被告對此復不爭執，堪信原告此部分主張
為真實。
三、經斟酌兩造前開主張及抗辯，本件應審酌者為：被告有無權
利能力、侵權行為能力？原告遭竊應否由被告負侵權行為損
害賠償責任？本院判斷如下：
1、按公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定管理委員會有當事
人能力，惟依同條例第3條第9款規定，管理委員會，指為
執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，
由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，
故管理委員會為區分所有權人團體之代表機關，僅具有訴訟
法上非法人團體之法律性質，並無權利能力，尚非權利義務
之主體。經查，被告係由麥帥新城F區社區全體區分所有權
人依據公寓大廈管理條例組織之管理委員會，依上揭說明，
並無權利能力，尚非權利義務之主體，應無侵權行為能力，
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
2、另據原告提出之管理服務合約書，固係由被告與力霸保全公
司簽訂，惟依上開說明，應認係被告代表社區全體區分所有
權人與力霸保全公司簽訂，委由其提供駐衛保全服務，實際
上之契約關係，應存在於社區全體區分所有權人與力霸保全
公司之間，原告主張力霸保全公司派駐之保全人員未盡善良
管理人注意義務監看監視器畫面及管制人員進出，致使2名
竊賊侵入原告屋內竊取財物，應由被告負侵權行為損害賠償
責任云云，亦屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告給付8,700元
，及自99年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），
應由原告負擔。
中華民國99年7月20日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年7月21日
書記官劉芷含