裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第170號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第170號抗告人即被告 陳翁勤 上列抗告人因強盜案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院109年度訴字第499號、110年度聲字第841號中華民國11
0年4月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：㈠被告聲請意旨略以：被告不識字，收到開庭通知也看不懂，不知道自己遭通緝，直到友人告知警察在找被告，被告才自行到警察局，被告無逃亡之想法，被告願以新臺幣（下同）1萬元交保替代羈押等語。㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。㈢經查：⒈被告陳翁勤因強盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經通緝到案，而有逃亡之事實，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國109年11月27日羈押，並於110年2月27日、同年4月27日延長羈押在案。⒉被告雖以前開情詞為由，聲請具保停止羈押，然重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。本院審酌認為，本案已經本院於110年4月29日調查完畢，辯論終結，定於同年5月20日宣判，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於此重刑下，若准予具保停止羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，難保無因畏罪而棄保逃亡之虞，又被告所涉強盜犯行，係擇定體弱之年長者犯案，危害社會治安及被害人之生命、身體、財產安全甚鉅，基於其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係屬適當及必要，合乎比例原則。是本院認具保等方式尚不足以代替羈押之擔保，仍有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，現階段仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回等情。
二、抗告意旨略以：被告因不識字，收到開庭通知也看不懂，因本人是遭通緝到案，而被告也已逾60歲了，並無逃亡之虞。
且願意提高交保金代替羈押，希望庭上準予以新臺幣（下同）3萬元交保替代羈押，也願意限制住居，希望能給被告一個機會等語。請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查：被告陳翁勤因意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國109年6月7日6時10分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車尾隨 李耀輝 返回址設高雄市○○區○○路○○○號之1之福德宮，在福德宮外觀察宮內情形後，認有機可乘，便徒步進入，將李耀輝推倒並壓制於地，致使李耀輝不能抗拒，而任由陳翁勤於其所著衣物口袋內取得新臺幣1,600元，陳翁勤得手後逃逸離去。嗣經李耀輝報警處理，經警方調取現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情，涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第12115號提起公訴，且被告因逃匿，經臺灣高雄地方法院以109年11月25日，109年雄院和刑界緝字第0632號通緝，並於109年11月27日10時10分，在高雄市○○區○○○路○○號緝獲，有臺灣高雄地方法院通緝書、高雄市政府警察局仁武分局通緝案件移送書、高雄市政府警察局仁武分局解送人犯報告書各1份附卷可稽，足見被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事實無訛。又被告前有多次強盜、搶奪、竊盜等前科，亦有被告前案紀錄表可參，以具保或限制住居等處分亦不足以代替羈押。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第
1項第1、3款規定之原因存在，有羈押之必要，而裁定自民國109年11月27日羈押，並於110年2月27日、同年4月27日延長羈押，並駁回具保之聲請，經核均無違誤。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月20日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年5月20日
書記官謝佳育