裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年訴字第357號刑事判決
裁判日期：民國103年12月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決103年度訴字第357號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告邱睿騰（原名邱士軒）指定辯護人本院公設辯護人 蔡文亮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第2998號、第2999號、第3209號、第3251號、第3586號、第3665號、第3692號、第3693號），本院判決如下：
主文邱睿騰犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案廠牌為HTC之智慧型行動電話壹支及搭配使用之門號0000000000號
SIM卡壹枚均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、邱睿騰（原名邱士軒）明知甲 基安非 他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、意圖營利而販賣，仍分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於如附表所示之時間、地點，以附表所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳 佐鴻 等人（各次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、金額均詳如附表所載）；嗣經檢警對邱睿騰持用之門號為0000000000號行動電話依法執行通訊監察，並監錄得邱睿騰為毒品交易之內容，循線查悉上情。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局通霄分局偵查暨由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分後偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24
5條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第40
5號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第
356號判決意旨可參）。證人 吳佐鴻 、 周威志 、 陳宜欣 於偵查中經具結之證述，並無顯有不可信之情況，且被告及其指定辯護人對於證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣在偵查中之證詞，均表示沒有意見，同意作為證據使用（見本院第149至15
2頁），顯見於本院審理中並無欲對證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣行對質詰問權，自應認證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣於偵查中之證述，具有證據能力。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告所使用0000000000號電話之監聽錄音，為經本院於103年3月26日核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院103年聲監字第57號通訊監察書、電話附表等附卷可參（詳見103年偵字第3693號偵查卷第40頁至第41頁），係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告及指定辯護人於本院準備程序、審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據（見本院卷第142至142頁背面、第149至152頁），即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
四、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查：本判決所引用之證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣於警詢時之陳述，性質上均屬傳聞證據，惟檢察官及被告、指定辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見本院卷第153至153頁背面），核與證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣於警詢、偵查中證述之情節相符，且有證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣各自之指認犯罪嫌疑人紀錄表各
1份、本院103年聲監字第57號通訊監察書、電話附表、相關監聽譯文、門號0000000000號申請人資料、苗栗縣警察局通霄分局103年10月7日霄警偵字第0000000000號函各1份（見103年偵字第3693號卷第17頁、第23頁、第29頁、第35至36頁、第40至41頁、本院卷第132頁、第158頁）在卷可稽；另證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣均與被告並無任何怨隙，衡情證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣分別於偵查中均到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣所證，亦均與上開監聽譯文內容相符（詳見如附表通聯譯文所載），故證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣前開證述內容，經核均與前開事證相符，尚無不可採信之處。
二、又一般毒品可任意分裝或增減其分量（純度），而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確無牟利意圖之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務轉讓之理；被告於本院準備程序時坦承販賣毒品並稱：其販賣新臺幣（下同）1,000元，可以賺的利潤是他們會請其施用毒品不用錢，折算利潤大約20
0至300元等語（見本院卷第142頁）；是被告販入毒品之價格顯均較其售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應堪認定。綜上所陳，足認被告上開自白，均與事實相符。本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（如附表所載），均洵堪認定，應分別予以依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓他人。故核被告如附表所為，係分別犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命犯行，分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
四、又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本件被告所為如附表所示5次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。查被告如附表所示5次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均犯意各別、且行為之時空互殊，皆可獨立評價，應分別予以分論併罰。
五、另按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，本案被告雖犯如附表所示之罪，惟其於偵查及審理中對其所犯如附表所示各次販賣第二級毒品事實，均坦承不諱，爰就被告所犯如附表所示之上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又雖按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。然查本案被告經查獲後，雖曾於103年8月5日於警詢中供出其毒品來源為 張正山 等語（見103年度偵字第3693號卷第4頁）；惟經本院函查後，苗栗縣警察局通霄分局覆函：「本分局移送被告 歐乙橓 、張正山、邱士軒等三人涉嫌販賣毒品案件，係依法對渠等被告所持用之行動電話實施通訊監察，於通訊監察期間發現被告張正山所販賣之毒品安非他命係向 李慶銘 、 章美姿 之人所購買；另發現被告邱士軒所販賣之毒品安非他命係向張正山所購得，被告張正山、邱士軒等二人於警詢筆錄時自白上情不諱，本分局查獲被告歐乙橓、張正山、邱士軒等三人涉嫌販賣毒品案件，並無『因被告主動供出毒品上游，因而查獲其他正犯或共犯』之情形」，此有苗栗縣警察局通霄分局103年10月7日霄警偵字第0000000000號函1份在卷可參（見本院卷第158頁），故縱被告於其遭查獲時，曾供出其毒品來源者為張正山，然既未因其供出之線索查獲上游販毒情事，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，而無從依該條項規定予以減輕其刑，附此敘明。
六、爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為牟個人私利，減低自己施用毒品之成本、賺取些微利潤而分別販賣第二級毒品，其行為實有可議；並考量被告之犯罪手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額之情節及其生活狀況、智識程度為國中畢業，且其於犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別就其所犯販賣第二級毒品甲基安非他命各罪，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
七、沒收：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨；又犯毒品危害防制條例第4條之販賣第三級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度臺上字第2419號、96年臺上字第2331號、第5551號、95年度臺上字第6051號判決意旨參照）。被告就附表編號1至5所示之販賣第二級毒品犯行，其各次販賣所得分別詳如附表編號1至5所示金額，共計5,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於前開各罪項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，亦應以其財產抵償之。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。而上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照。被告持有之未扣案廠牌為HTC智慧型之行動電話1支（含搭配門號0000000000號SIM卡1枚），為被告犯如附表編號1至
5所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行時所使用之聯絡工具，此有相關監聽譯文及證人吳佐鴻、周威志、陳宜欣等人之證述在卷；再查門號0000000000號電話於本案被告上開犯罪期間之聲請人雖登記為 陳宇正 ，此有該門號申請人資料1份在卷可稽（見本院卷第132頁），然被告於本院審理時自承稱：該門號係其女友送給其使用，搭配廠牌HTC智慧型行動電話等語（見本院卷第153頁背面至第154頁），而上開電話之門號SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，又據被告上開於本院審理中之供述觀察，其女友係自原門號申請人處取得該門號SIM卡之所有權之後，再將該門號SIM卡贈送予被告取得使用權，足顯被告對於上開門號SIM卡確實係處於持有狀態，而得任意使用，顯已由被告取得所有權、處分權，是以上揭行動電話內之SIM卡，既經由原聲請之客戶處分而由前所有人再移轉予被告取得所有權，被告能全權使用，則不問原申請人為何人，均應認該SIM卡係被告所有無訛。至搭配上開門號SIM卡使用而未扣案之廠牌為HTC智慧型行動電話1支，訊據被告供稱：為其所有，放在其女友那裡等語（見本院卷第142頁）；是以，上揭未扣案之廠牌為HTC智慧型之行動電話1支亦為被告所有，且為其搭配上開門號SIM卡犯如附表編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用，且無證據證明業已滅失；綜上，上揭未扣案之廠牌為HTC智慧型之行動電話1支（含搭配門號0000000000號SIM卡1枚），均為被告所有之物，且係供被告犯如附表編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯如附表編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命罪項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中華民國103年12月4日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯附表：
┌─┬───┬────┬───────────┬────┬──────────┬───────┬────┬─────────┬────┐│編│交易對│交易時間│交易經過│毒品種類│通聯譯文│是否於偵審中自│所犯法條│主文欄│備註││號│象├────┤│、數量││白│││││││交易地點│├────┤││││││││││金額（新│││││││││││臺幣）││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┼────┤│1│吳佐鴻│103年3│吳佐鴻以其所持有之門號│甲基安非│【103年3月28日上午│【是】│毒品危害│邱睿騰販賣第二級毒│起訴書附││││月28日中│為0000000000號行動電話│他命1包│11時53分37秒簡訊】│①103年8月5日│防制條例│品，處有期徒刑叁年│表五編號││││午12時20│撥打邱士軒所持有之門號│（約0.1│邱：呼吸快│警詢筆錄（10│第4條第2│柒月。未扣案之廠牌│1││││分許│為0000000000號行動電話│至0.2公││3年度偵字第│項│為HTC智慧型行動電││││││，聯絡交易第二級毒品甲│克）│【103年3月28日上午│3693號卷第13││話壹支（含門號○九││││││基安非他命事項後，嗣由││11時55分21秒】│至16頁）││00000000號││││││邱士軒於前揭時、地將第││吳：喂│②103年8月5││SIM卡壹枚）沒收，││││││二級毒品甲基安非他命同││邱：在哪裡│日偵查筆錄（││如全部或一部不能沒││││││時交付予吳佐鴻，而販賣││吳：我在公司，等一下│103年度他字││收時，追徵其價額。││││││第二級毒品甲基安非他命││打給你好嗎│第342號卷第││未扣案之販賣第二級││││├────┤既遂。├────┤邱：我打給你，快一點│112至114頁││毒品所得新臺幣壹仟│││││ 苗栗縣苑 ││1,000元│歐│）││元沒收，如全部或一│││││裡鎮中正│││吳：好啦│③103年10月8││部不能沒收時，以其│││││路10號前││││日準備程序筆││財產抵償之。││││││││【103年3月28日中午│錄（本院卷第││││││││││12時10分13秒】│140至143頁││││││││││邱：我在家吃飯│）││││││││││吳：一分鐘到│④103年10月9││││││││││邱：好│日審理筆錄（│││││││││││本院卷第147│││││││││││至155頁）││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┼────┤│2│周威志│103年3│周威志以其所持有之門號│甲基安非│【103年3月28日晚上│【是】│毒品危害│邱睿騰販賣第二級毒│起訴書附││││月28日晚│為0000000000號行動電話│他命1包│10時26分13秒】│①103年8月5日│防制條例│品，處有期徒刑叁年│表五編號││││上10時36│撥打邱士軒所持有之門號│（約0.1│周：喂│警詢筆錄（10│第4條第2│柒月。未扣案之廠牌│4││││分許│為0000000000號行動電話│至0.2公│邱：喂，你睡了嗎│3年度偵字第│項│為HTC智慧型行動電││││││，聯絡交易第二級毒品甲│克）│周：在看電視│3693號卷第13││話壹支（含門號○九││││││基安非他命事項後，嗣由││邱：哪你等一下，下來│至16頁）││00000000號││││││邱士軒於前揭時、地將第││樓下│②103年8月5││SIM卡壹枚）沒收，││││││二級毒品甲基安非他命同││周：馬上歐│日偵查筆錄（││如全部或一部不能沒││││││時交付予周威志，而販賣││邱：嘿│103年度他字││收時，追徵其價額。││││├────┤第二級毒品甲基安非他命├────┤│第342號卷第││未扣案之販賣第二級│││││苗栗縣苑│既遂。│1,000元││112至114頁││毒品所得新臺幣壹仟│││││ 裡鎮客庄 ││││）││元沒收，如全部或一│││││里22鄰客││││③103年10月8││部不能沒收時，以其│││││庄75之23││││日準備程序筆││財產抵償之。│││││號2樓之││││錄（本院卷第│││││││4樓下││││140至143頁│││││││││││）│││││││││││④103年10月9│││││││││││日審理筆錄（│││││││││││本院卷第147│││││││││││至155頁）││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┼────┤│3│陳宜欣│103年3│陳宜欣以其所持有之門號│甲基安非│【103年3月30日上午│【是】│毒品危害│邱睿騰販賣第二級毒│起訴書附││││月30日中│為0000000000號行動電話│他命1包│11時55分36秒】│①103年8月5日│防制條例│品，處有期徒刑叁年│表五編號││││午12時5│撥打邱士軒所持有之門號│（約0.1│邱：喂│警詢筆錄（10│第4條第2│柒月。未扣案之廠牌│2││││分許│為0000000000號行動電話│至0.2公│陳：你在哪裡│3年度偵字第│項│為HTC智慧型行動電││││││，聯絡交易第二級毒品甲│克）│邱：我在晶鑽哩│3693號卷第13││話壹支（含門號○九││││││基安非他命事項後，嗣由││陳：我在你家│至16頁）││00000000號││││││邱士軒於前揭時、地將第││邱：我等一下回去了│②103年8月5││SIM卡壹枚）沒收，││││││二級毒品甲基安非他命同││陳：好│日偵查筆錄（││如全部或一部不能沒││││├────┤時交付予陳宜欣，而販賣├────┤│103年度他字││收時，追徵其價額。│││││苗栗縣苑│第二級毒品甲基安非他命│1,000元││第342號卷第││未扣案之販賣第二級│││││裡鎮中正│既遂。│││112至114頁││毒品所得新臺幣壹仟│││││路10號││││）││元沒收，如全部或一│││││││││③103年10月8││部不能沒收時，以其│││││││││日準備程序筆││財產抵償之。│││││││││錄（本院卷第│││││││││││140至143頁│││││││││││）│││││││││││④103年10月9│││││││││││日審理筆錄（│││││││││││本院卷第147│││││││││││至155頁）││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┼────┤│4│陳宜欣│103年4│陳宜欣以其所持有之門號│甲基安非│【103年4月9日下午│【是】│毒品危害│邱睿騰販賣第二級毒│起訴書附││││月9日下│為0000000000號行動電話│他命1包│3時36分47秒】│①103年8月5日│防制條例│品，處有期徒刑叁年│表五編號││││午3時53│撥打邱士軒所持有之門號│（約0.1│陳：喂，哥│警詢筆錄（10│第4條第2│柒月。未扣案之廠牌│3││││分許│為0000000000號行動電話│至0.2公│邱：你在那裡│3年度偵字第│項│為HTC智慧型行動電││││││，聯絡交易第二級毒品甲│克）│陳：我在砂石場裡面│3693號卷第13││話壹支（含門號○九││││││基安非他命事項後，嗣由││邱：你還沒有要來歐│至16頁）││00000000號││││││邱士軒於前揭時、地將第││陳：我再10分鐘才有空│②103年8月5││SIM卡壹枚）沒收，││││││二級毒品甲基安非他命同││，你等我一下│日偵查筆錄（││如全部或一部不能沒││││├────┤時交付予陳宜欣，而販賣├────┤│103年度他字││收時，追徵其價額。│││││苗栗縣苑│第二級毒品甲基安非他命│1,000元│【103年4月9日下午│第342號卷第││未扣案之販賣第二級│││││裡鎮中正│既遂。││3時50分31秒】│112至114頁││毒品所得新臺幣壹仟│││││路10號│││邱：喂│）││元沒收，如全部或一││││││││陳：喂，樓下相等│③103年10月8││部不能沒收時，以其││││││││邱：我在樓下啊│日準備程序筆││財產抵償之。││││││││陳：我三分鐘到│錄（本院卷第││││││││││邱：好│140至143頁│││││││││││）│││││││││││④103年10月9│││││││││││日審理筆錄（│││││││││││本院卷第147│││││││││││至155頁）││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┼────┤│5│周威志│103年4│周威志以其所持有之門號│甲基安非│【103年4月9日晚上│【是】│毒品危害│邱睿騰販賣第二級毒│起訴書附││││月9日晚│為0000000000號行動電話│他命1包│7時18分58秒】│①103年8月5日│防制條例│品，處有期徒刑叁年│表五編號││││上7時28│撥打邱士軒所持有之門號│（約0.1│邱：喂│警詢筆錄（10│第4條第2│柒月。未扣案之廠牌│5││││分許│為0000000000號行動電話│至0.2公│周：要調嗎│3年度偵字第│項│為HTC智慧型行動電││││││，聯絡交易第二級毒品甲│克）│邱：好啊│3693號卷第13││話壹支（含門號○九││││││基安非他命事項後，嗣由││周：我過載你│至16頁）││00000000號││││││邱士軒於前揭時、地將第││邱：我在外面│②103年8月5││SIM卡壹枚）沒收，││││││二級毒品甲基安非他命同││周：差不多幾點│日偵查筆錄（││如全部或一部不能沒││││││時交付予周威志，而販賣││邱：我要回去了│103年度他字││收時，追徵其價額。││││├────┤第二級毒品甲基安非他命├────┤周：歐，好│第342號卷第││未扣案之販賣第二級│││││苗栗縣苑│既遂。│1,000元││112至114頁││毒品所得新臺幣壹仟│││││裡鎮客庄││││）││元沒收，如全部或一│││││里22鄰客││││③103年10月8││部不能沒收時，以其│││││庄75之23││││日準備程序筆││財產抵償之。│││││號2樓之││││錄（本院卷第│││││││4樓下││││140至143頁│││││││││││）│││││││││││④103年10月9│││││││││││日審理筆錄（│││││││││││本院卷第147│││││││││││至155頁）││││└─┴───┴────┴───────────┴────┴──────────┴───────┴────┴─────────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡孟穎中華民國103年12月4日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。