臺灣花蓮地方法院97年度訴字第494號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第494號刑事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度訴字第494號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣花蓮監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第418號），本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○曾因施用第二級毒品安非他命案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於民國96年1月23日以95年度毒偵緝字第62號、95年度毒偵緝字第63號、95年度偵緝字第482號不起訴處分確定，並於96年1月23日釋放出所。又因詐欺案件，經本院以96年度花簡字第163號判決判處有期徒刑3月，於96年10月26日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於97年3月26日下午4時許，在花蓮市○○街○○巷○號3樓之2昔日住處內，先以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於同日下午6時許，在上址住處內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚上8時40分許，因毒品案通緝為警查獲，經其同意採尿送驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可稽，足證被告自白與事實相符，堪信真實。又被告有事實欄所示施用毒品之前科，其前受強制戒治完畢釋放後5年內，再犯本案施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。是以本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品；甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告之前科紀錄、其犯罪之動機、手段、施用毒品係對自己身體之殘害，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中華民國98年1月20日
刑事第一庭審判長 張健河
法官蕭一弘法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月20日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。