裁判字號：臺灣彰化地方法院109年聲再字第6號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人 陳名彥 上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對本院105年度訴字第864號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：警察搜索程序違法，搜索當時我跟我女朋友在彰化縣○○市○○○路○○號8樓C1的房間裡面，有人直接把我跟我女友所在的房間門踹開，就在我的床底下找到扣案的這支槍，警察踹我的房間門侵入我的住宅，程序違法，主張有刑事訴訟法第420條第1第6款之再審的理由，即發現新事實，也就是上開程序違法之事實，其餘如附件所示。
二、按為落實再審制度係在發現真實並追求具體公平正義之目的，民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之，然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院105年度臺抗字第666號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以105年度訴字第864號為實體判決確定，該確定判決係以：
綜合 黃智偉 、 黃聖文 、再審聲請人之供述、黃聖文之證述、本院搜索票、搜索扣押筆錄、目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局105年8月12日刑鑑字第1050064508號鑑定書、106年3月7日刑鑑字第1060012565號函、勘驗搜索過程錄影畫面之勘驗筆錄為據，憑以認定再審聲請人確有非法寄藏改造槍枝之犯行，有該確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院調取該確定判決書卷證核閱屬實。原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，亦無違背一般經驗法則及論理法則之情事。
（二）再審聲請人於上開確定判決準備程序、審理程序，均未主張該搜索執行程序違法，且對於檢察官所提出搜索票、搜索程序所得之扣押筆錄、槍枝鑑定書等，均同意有證據能力，有該案件卷所附歷次準備程序、審理筆錄、書狀可憑。再者，原確定判決所認再審聲請人非法寄藏之改造槍枝，係警員持本院核發之搜索票，於搜索票有效期間之105年7月3日，出示搜索票，在搜索票所載搜索範圍處所即再審聲請人位於彰化縣○○市○○○路○○號8樓C1室租屋處其房間床鋪底下抽屜，依法執行搜索所扣得，此有該案件警卷所附搜索票、搜索、扣押筆錄、目錄表可稽，且經原確定判決承審合議庭於審理時勘驗搜索錄影光碟，有勘驗筆錄可稽，難認有何違法執行。再審聲請人主張警員未經其同意，侵入其住宅，進而主張執行程序違法，並無理由。
（三）卷附搜索扣押筆錄之執行經過情形欄，並未勾選「使用強制力搜索」之選項，是再審聲請人主張警員踹其房間門而進入房間乙節，是否實在，尚非無疑。況依再審聲請狀所載（見附件聲請狀所載），本案警員進入彰化縣○○市○○○路○○號8樓C1處所內執行搜索，係警員以黃聖文持有之鑰匙打開該處所大門而進入，而警員於14時54分進入再審聲請人所在房間執行搜索而查獲扣案之改造槍枝前之14時37分，已在該處所客廳查獲改造槍管，此有警卷所附搜索錄影畫面翻拍照片可稽，而槍管並非安全物品，基於維護執行搜索警員、在場之人生命、身體安全，及依刑事訴訟法第132條「抗拒搜索者，得用強制力搜索之」之規定，縱警員確有踹門進入再審聲請人所在房間之舉，亦屬適當必要，難謂有何不法。
（四）至再審聲請人前開其餘聲請再審理由，無非係對原確定判決採證認事職權行使之任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，且再審聲請人所持異於原確定判決論斷之辯解，亦經原確定判決詳予審認、說明，是再審聲請人認原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，顯無理由。
（五）綜上，再審聲請人聲請意旨所執上開理由，或係就原判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實而已說明審酌之事項，再重為爭執其內容；或徒憑己見為與原判決相異之評價。聲請意旨聲請意旨所主張者，不足以影響判決之結果，揆諸上開規定及說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月9日
刑事第三庭審判長法官黃齡玉
法官林慧欣法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
中華民國109年4月9日
書記官林子惠