裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第628號判決
裁判日期：民國113年01月26日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第628號原告 謝長達 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月15日新北裁催字第48-409N74491號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年度指定檢驗日為111年9月21日（下稱系爭期日），惟其未於系爭期日前後1個月內（即111年8月21日至111年10月21日期間；下稱系爭期限）參加定期檢驗，經交通部公路局臺北市區監理所(下稱舉發機關)，以北監檢字第409N74491號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，認其有不依期限參加定期檢驗之違規行為，逕行舉發原告違反處罰條例第17條第1項規定，記載應到案日期為112年1月24日，嗣被告延展至112年3月15日。原告不服前開舉發，於111年12月11日為陳述，被告函請舉發機關查證後，認原告違規事實明確，函覆表示應依法裁處等語。原告不服前開函覆，於112年2月15日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-409N74491號裁決書，依處罰條例第17條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年3月15日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：系爭車輛因引擎及變速箱異常，致有使用上危險，遂於111年9月10日進維修廠維修引擎及變速箱，因零件短缺，於112年1月13日始修復完畢，期間約4個月未能離廠行駛，故未於系爭期限內參加定期檢驗，惟原告於修復完畢當日即駕駛系爭車輛完成檢驗程序。爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠系爭車輛出廠已逾10年，每年至少應檢驗2次，於111年度指
定檢驗日為111年3月21日及9月21日，原告應於期日前後1個月內參加定期檢驗，惟其於3月16日完成第1次檢驗後，即未再參加第2次檢驗，有未於系爭期限內參加定期檢驗之違規行為。
㈡前開定期檢驗義務及期限，已記載在行車執照背面注意事項
，亦經被告於111年8月21日寄送簡訊加以提醒，原告應知悉或能預見系爭車輛應於系爭期限參加定期檢驗。其固主張系爭車輛因故障送維修，致未及參加定期檢驗等語，惟其於111年9月10日送修前，已在系爭期限範圍內，得先參加定期檢驗，且原告亦應知悉其應於系爭期限內完成檢驗，倘系爭車輛因故障送修，可能導致其未能在系爭期限內參加定檢，應向公路監理機關辦理停駛，惟其未申請停駛，自不能以前開理由，解免前開違規行為之責任。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠汽車檢驗應按「指定日期」將車輛駛往公路監理機關檢驗場
所或指定地點接受檢驗；領有牌照之各類車輛自用小客車、自用小客貨兩用車、大型重型機車，出廠年份未滿5年者，免予定期檢驗，5年以上未滿10年者，每年至少檢驗1次，10年以上者每年至少檢驗2次；辦理前項定期檢驗者，應於「指定日期前後1個月內」向公路監理機關申請檢驗，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第36條、第44條第1項第1款、第2項本文定有明文。
汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第17條第1項前段定有明文。
㈡違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰
，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈原告所有系爭車輛出廠已逾10年，每年至少應檢驗2次，於11
1年度指定檢驗日為111年9月21日（即系爭期日），其未於系爭期日前後1個月內（即111年8月21日至111年10月21日期間、系爭期限）參加定期檢驗等事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、舉發機關111年12月28日及4月19日北監車字第1110387613及0000000000號函、檢驗查詢資料、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料、112年9月26日北監車一字第1120319252號函、定檢簡訊查詢資料等件可證（見新北院卷第
77、85至86、91至102頁、本院卷第53至55頁），則原告確有不依期限參加定期檢驗之違規行為，應堪認定。
⒉原告所有系爭車輛出廠已逾10年，每年至少應檢驗2次，於111年度指定檢驗日為系爭期日，即應注意於系爭期限內參加定期檢驗；其竟未注意前情，致有不依期限參加定期檢驗之行為，均如前述。原告固主張系爭車輛因引擎及變速箱異常，致有使用上危險，遂於111年9月10日進維修廠維修引擎及變速箱，因零件短缺，於112年1月13日始修復完畢，期間約4個月未能離廠行駛，故未於系爭期限參加定期檢驗等語，並有系爭車輛維修照片、維修廠名片及維修明細、google時間軸等件可證（見新北院卷第15至33頁、本院卷第21至47頁），且經維修廠向本院陳報屬實（見本院卷第71頁）。然而，⑴前開定期檢驗義務及期限，已記載在行車執照背面注意事項，亦經被告於111年8月21日寄送簡訊加以提醒（見本院卷第53至55頁），原告應知悉系爭車輛應於系爭期限內參加定期檢驗；⑵而原告於111年9月10日送修時，已在系爭期限範圍內，系爭車輛於送修當日，係直接駛至維修廠，非突然發生異常致須臨時送修（見新北院卷第33頁、本院卷第37頁），足徵原告於送修前，應有安排先行參加定期檢驗之機會；⑶且原告於111年9月10日送修時，維修廠人員即將系爭車輛引擎及變速箱拆卸完畢，亦告知因零件短缺、最快也須2個月期間始能修復等語（見新北院卷第15至23頁、本院卷第41至47、99頁），足認原告於送修時，即已知悉系爭車輛將歷時數月期間處無法行駛狀態，有因故(機件損壞)停駛情況，且顯無法於系爭期限內參加定期檢驗，自應依安全規則第25條規定辦理停駛，並解免其定期檢驗義務，待車輛修復完畢後，再依安全規則第27、28條規定，於檢驗合格後辦理復駛（見新北院卷第86頁、本院卷第101頁）；⑷是以，尚難僅憑原告前開主張，即認其有無法避免違反定期檢驗義務情狀，自難認有不能注意或欠缺期待可能性等節。從而，原告就其有不依期限參加定期檢驗之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失，且具可責性，亦堪認定。
㈣基上，原告有不依期限參加定期檢驗之違規行為，且就前開
行為之發生，具有過失及可責性，被告依處罰條例第17條第1項前段規定，處原告罰鍰900元，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中華民國113年1月26日
法官葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年1月26日
書記官彭宏達