臺灣新北地方法院111年度聲字第2616號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2616號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月05日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2616號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王思偉上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1869號），本院裁定如下：
主文王思偉因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人王思偉因犯交通過失傷害等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410號裁定亦同此旨。
三、經查：受刑人王思偉因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中被告所犯如附表所示之罪，固分別經判處有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國111年8月31日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書乙份在卷可按。又附表編號1、2所示之罪，雖經本院以110年度聲字第3661號裁定定應執行有期徒刑5月確定，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，暨考量受刑人對定刑無意見，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其併科罰金刑之部分，因只有一罪宣告併科罰金，應與上開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年10月5日
刑事第五庭法官胡堅勤上開正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官林蔚然中華民國111年10月7日附表：
編號123罪名毒品危害防制條例交通過失傷害洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期109/09/23~24109/09/05109/02/01~109/06/26偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第2448號新北地檢110年度偵字第17221號士林地檢109年度偵字第20786號最後事實審法院臺北地院新北地院士林地院案號110年度簡字第620號110年度交簡字第778號110年度湖簡字第224號判決日期110/04/22110/09/15110/07/26確定判決法院臺北地院新北地院士林地院案號110年度簡字第620號110年度交簡字第778號110年度湖簡字第224號判決確定日期110/06/01110/10/30110/08/25是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢110年度執字第3023號新北地檢110年度執字第9560號士林地檢110年度執字第4285號111年執更字第676號編號1~2已更定應執行有期徒刑5月