臺灣臺北地方法院100年度訴字第2377號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2377號民事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2377號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 梁懷德 被告 林其宏 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾捌萬陸仟捌佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造既已於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條，同意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷為證，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告於民國86年12月17日與其成立信用卡使用契約，領用卡
號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20%計算之利息。詎被告迄至95年1月23日，累計消費記帳新臺幣（下同）23萬1815元之消費款、循環利息等未依約繳款（其中22萬7904元為消費款、3911元為循環利息）。依約除應給付上開金額外，尚應給付自最後繳款截止日之翌日即95年1月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於91年6月11日向其借款50萬元，約定分60期攤還，並
約定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，並自遲延日起至清償日止，按年息20％計算違約金。詎被告於借款後至95年5月23日止，除清償期款項外，尚欠21萬3837元（其中21萬3137元為消費款、700元為違約金）。
㈢另被告於92年10月1日向其借款25萬元，約定自92年10月1日
起至95年10月1日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約定未依約清償者，債務視為全部到期。詎被告於94年12月26日後，竟未依約清償本息，依約被告即喪失期限利益，計尚欠本金24萬1157元及自94年12月27日起至清償日止按年息百分之20之利息迄未清償，被告自應負清償之責。
㈣爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、帳務明細、約定條款、簡易通信貸款申請書、約定書及帳務明細、現金卡專用借據暨約定書、現金卡額度調整同意書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費7490元及公示送達費用150元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月15日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月15日
書記官邱美嫆