旗山簡易庭97年度旗簡字第72號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度旗簡字第72號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○○
上列當事人間97年度旗簡字第72號清償借款事件於中華民國97年
5月30日辯論終結，判決如下
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰肆拾參元，及自民國
92年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國92年1月31日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告乙○○於民國（下同）85年5月20日向其借款
新臺幣（下同）17萬元，由被告丁○○○為連帶保證人，借
款期間自85年6月13日起至87年6月13日止清償，迄今尚積
欠其86,243元及自86年11月10日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，暨自89年11月10日起自清償日止其逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金未給付。查被告乙○○為借款人；被
告丁○○○為乙○○積欠上開債務之連帶保證人之事實，業
據其提出購車貸款契約、汽車貸款帳戶交易資料歷史紀錄各
一紙為證，經本院核對無訛。被告經合法通知未到場爭執，
僅以書狀略以：原告是否以其他方法巧取利益，以信貸利率
、違約金、手續費等再次滾計循環利息，違反民法第205條
又原告請求之違約金顯有過高情形，明顯悖離市場行情，且
本金、利息已罹於時效，另車子亦遭牽走抵債，應無繼續支
付本金之理云云抗辯。按利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因五年間不行使而消滅，民法第126條則有明定。查原
告既於97年1月31日始提起本件訴訟，是其請求自92年1月
30日前之利息及違約金請求權，即均罹於5年時效而消滅，
被告自得拒絕給付。至於金錢消費借貸部分請求權，依民法
第125條時效為15年，尚未消滅。另原告否認有將車子牽走
以抵償債務之情形，被告亦未舉證證明之，自難採信。末查
，民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之二十者
，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，又「利息不
得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一
年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本
者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之
。」民法第207條亦有明文，原告所請求之利息利率，係依
據雙方所簽訂之約定條款第5條，而該利率亦未超過上開民
法所規定之最高利率限制，且為被告貸款時所能預見，既為
被告能預見，自無巧取利益之可能。又按違約金之約定，為
當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既
已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損
害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決
定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平
，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情
事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人
均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契
約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參
照）。經查，本件違約金依上開約定條款，審核原告所請求
之違約金亦與一般同業之銀行所訂相當，並無過高之情形。
二、綜上，原告依消費借貸之連帶保證法律關係請求被告連帶給
付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應
予准許。其餘逾上開以外之請求則為無理由，應予駁回。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　10　　日
　　旗山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　國　　97　　年　　6　月　　10　　日
　　　　　書記官吳永叁