臺灣臺南地方法院102年度婚字第277號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第277號民事判決

裁判日期：民國102年09月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決102年度婚字第277號原告 蕭美慧 被告 王登財 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）101年1月3日結婚。婚前被告即多次懇求原告說其要創業，需購買機車、汽車及向銀行申辦信用貸款等，使原告存款被被告花用殆盡，且原告今後仍須償還車貸。詎婚後被告更變本加厲，常要求原告將所繼承之遺產重新登記為夫妻共同擁有，然均經原告反對，但被告酒後便會借題發揮，對原告暴力相向，將原告手機沒收，將家中鐵門反鎖囚禁原告於家中，並警告原告不准報警及驗傷，不然會對原告及家人不利。嗣被告又於101年11月14日因債務問題離家出走，不但棄原告於不顧，尚於離家期間不斷以簡訊要求原告匯錢予其使用，甚至於102年1月13日傳簡訊威脅原告，必須將一半財產給被告，否則要告原告，原告已無法生活於充滿暴行、恐懼的婚姻當中，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（有最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、臺南原佃郵局
存摺內頁影本、土地買賣契約書、購買汽車分期付款繳款證明、玉山銀行借款契約書（個人信用貸款）及原告所繼承土地之所有權狀影本等資料為證，又據證人即原告表伯 王勝永 到庭結證稱：「（問：是否曾看過被告打原告？）事後我才瞭解被告有打過原告，我知道被告有打過原告兩次，我是聽原告講的。」、「（問：被告是否有限制原告不准報警？）因原告家裡常關著門，電話也不通，去他們家裡看，才知道被告有限制原告不准報警這件事。」、「（問：被告何時離家？）去年11月就離家了。」、「（問：被告是否有傳簡訊跟原告要錢？）有，原告手機裡都有留存，我有看過原告的手機，手機內容都是被告要原告匯錢給他。」、「（問：被告是否利用原告分期購買之自小客車，去當舖貸款，原告繳利息，車子被當舖扣留？）被告請原告去貸款車子，事後被告自己又拿車子到當舖去當掉，車子款項沒繳清，要繳到103年5月。」、「（問：被告有無要原告去玉山銀行貸款？原告貸的錢都被被告花掉？）對，我是從原告提供的資料裡知道的。」等語（參見本院102年7月19日言詞辯論筆錄），上開證人之證詞與原告之主張大致相符，應屬可信，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。足見被告確曾於婚後毆打過原告2次，並限制原告行動，威脅原告不准報警求援，對於以原告名義購車及貸款亦未曾負擔，其後更為逃避債務而擅自離家，對於家庭不聞不問至明。故被告之上開行為已嚴重破壞兩造婚姻之圓滿、和諧及幸福，對於家庭生活之美滿幸福，確有妨礙，應已符合民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」之規定。此外，復查無原告有何過失。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年9月2日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月2日
書記官曾詩珊