裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第771號民事判決
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第771號原告乙○○訴訟代理人 許家瑜 律師被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：被告於民國87年5月10日向原告借款新臺幣（下同）80萬元整，有書立借據敘明借款金額及時間，未約定清償期限，惟利息部分係以口頭約定為每月1萬元（經計算結果，年息為15％），原告自87年6月份起至98年6月份止，每月均收取被告所支付之1萬元利息，共計收取133個月利息，因被告並未要求原告提出收據，且被告自借款之次月（89年6月）起，均如期按月支付1萬元利息，原告因此信賴被告，更未逐筆紀錄或簽收，嗣因被告連續兩月未支付98年7、8月各該給付之1萬元利息，原告始向被告催討利息，並請求返還借款，但被告拒不清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告80萬元及約定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，並自98年6月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認原告所主張之事實，蓋被告向原告借款當時，係因臨時急用，才向原告周轉，當初雙方以為被告很快就可以返還借款，故雙方未約定借用多久及利息每月多少，此參原告所提借據未載「借用期間及利息計算方式」即明，且如果借款當時原告要求被告要支付年息15％之高額利息，被告不可能向原告借款，嗣因被告財務有困難，致無法即時還清借款，但其後被告自91年間起已陸陸續續每月返還原告1萬元，至98年6月10日業清償借款完畢等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告於87年5月10日向原告借得80萬元款項，並簽立借據1紙，借款時雙方未約定清償期限等情，為兩造所不爭執，並有借據影本1紙在卷可稽，堪信為真實。
五、原告主張被告於87年5月10日向原告借款80萬元，雙方以口頭約定利息為每月1萬元，原告自87年6月份起至98年6月份止，每月均收取被告所支付之1萬元利息，共計收取133個月利息而取得133萬元，嗣因被告連續兩月未支付98年7、8月各該給付之1萬元利息，原告始向被告催討利息，並請求返還借款，但被告拒不清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告80萬元及約定遲延利息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）查原告主張兩造間就系爭消費借貸契約有利息之約定，惟為被告所否認，此為有利於原告之事實，依上開舉證責任分配原則，自應由原告負舉證之責。惟觀諸原告所提出被告於87年5月10日所立具之借據內容，並未約定利息，倘兩造間有約定利息，衡情應於借據上併作記載。至原告雖主張其自87年6月份起至98年6月份止，每月均收取被告所支付之1萬元，共計收取133個月，苟被告係清償本金，豈會多付53萬元云云，惟此為被告所否認，並辯稱：其係自91年間起陸陸續續按月返還原告1萬元本金，至98年6月10日已清償完畢等語，並經證人即原告之妻丙○○到庭具結證稱：「我知道我先生有向原告借款80萬元，後來因財務有問題沒有還給原告，後來就一直延，延到91年大概中秋節時候，原告又來討錢，我先生說沒辦法一次還清，就跟原告商量每個月給付1萬元，是還那80萬元的借款，大概91年10、11月開始清償，還到98年9月，中間大概有2個月沒有給原告，原告來要錢時我在場，後來開始還時我還跟我先生說怎麼沒有向原告要收據，我先生說不用了，人家都借那麼多錢，可以1個月還1萬元就很好了，怎麼還可以跟人家要收據。」等語在卷（見本院98年12月9日言詞辯論筆錄第2頁），而原告復未能就被告確實自87年6月份起至98年6月份止，每月均支付原告1萬元，共計已支付133萬元等情舉證以實其說，自難以此即推認兩造就系爭消費借貸契約有利息之約定。此外，原告復未提出其他證據證明兩造有利息之約定，是原告此部分主張並不足採。
（三）再民法第323條所謂清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本者，係指當事人就該借款有費用及利息之約定者而言。本件原告既未能舉證證明兩造間有利息之約定，且原告所陳稱被告自借款後給付原告之款項復已逾80萬元，則被告抗辯其就系爭借款本金80萬元業已清償，洵屬有據。
六、綜上所述，原告主張被告於87年5月10日向原告借款80萬元，有以口頭約定利息為每月1萬元，原告自87年6月份起至98年6月份止，每月均收取被告所支付之1萬元利息，嗣因被告連續兩月未支付98年7、8月各該給付之1萬元利息，原告始向被告催討利息，並請求返還借款等情，委無足取。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告80萬元，並自98年6月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年12月23日
民事第三庭法官尚安雅以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官陳文俊