裁判字號：臺灣桃園地方法院111年壢簡字第1320號刑事判決
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第1320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何育君
張家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1731號、111年度偵緝字第1732號），本院判決如下：
主文何育君犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張家豪犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何育君及張家豪為母子，於民國110年12月11日下午4時40分許，在桃園市平鎮區金陵路2段529巷之住處前，因故與鄰居 莊張綢妹 及 莊興隆 發生爭執，而分別為下列犯行：
㈠何育君基於傷害之犯意，以腳踢莊張綢妹，致莊張綢妹受有右側前胸壁挫傷之傷害。
㈡張家豪基於強制之犯意，將莊興隆壓制在地，妨害莊興隆行動自由，致莊興隆受有頸部及左手挫傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告何育君及張家豪於偵訊時坦承不諱，核與告訴人莊張綢妹及莊興隆於警詢及偵訊之指述相符（見偵卷第33-35頁、第47-49頁、第74頁），並有聯新國際醫院診斷證明書及監視錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第39頁、第51頁、第127-128頁）。足認被告2人之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。故本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠罪名：
⒈被告何育君所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告張家豪所為，犯刑法第304條第1項之強制罪。
⒉被告張家豪施以強制力之過程中，致告訴人莊興隆受有傷害
，為妨害自由之當然結果，不另論傷害罪。檢察官認被告張家豪另外成立刑法第277條第1項之傷害罪並與上述強制罪為想像競合犯，容有誤會。
㈡科刑：
以行為人之責任為基礎，審酌被告何育君因鄰居間之細故糾紛，竟以腳踢告訴人莊張綢妹，實不足取；被告張家豪未思理性溝通而出手壓制告訴人莊興隆，亦有不該。兼衡被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並考量其2人犯罪之手段、所生損害、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳明嫺聲請簡易判決處刑。
中華民國111年8月29日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官余玫萱中華民國111年8月29日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。