裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第713號刑事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第713號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林漢原上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第318號），本院判決如下：
主文林漢原施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10-12行所載：「，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第315號判處有期徒刑4年確定，」應更正為：「，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第315號判處有期徒刑4月確定，」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告林漢原除因附件犯罪事實欄所載施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治及起訴外，另於民國89年、91年、95年、106年間，因施用毒品行為而經起訴判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，是檢察官就本件自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，被告於施用甲基安非他命前持有該毒品之犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告因附件犯罪事實欄所載前案經判處有期徒刑之刑，於106年10月13日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告雖於警詢時否認犯罪，於檢察事務官詢問時始坦承犯行，犯罪後態度難認良好，又其前因施用第二級毒品犯行，於106年5月2日經本院以106年度易字315號判處有期徒刑4月確定，再因施用第二級毒品，甫於106年10月24日經檢察官提起公訴（嗣於同年11月15日經本院以106年度簡字第2529號判處有期徒刑5月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，然其施用毒品之犯行，乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨其國中畢業，離婚，無業，經濟狀況勉持及其犯罪之動機、目的與手段，所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至被告用以施用毒品之玻璃球，未經扣案，檢察官又未證明仍存在，且對之予以沒收或追徵價額，均缺乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國107年4月30日
刑事第七庭法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官呂雅惠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第318號被告林漢原男52歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林漢原前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7月13日執行完畢釋放。再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之87年間又因施用毒品案件，經彰化地院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本署檢察官以87年度偵字第9519號提起公訴並聲請送強制戒治，強制戒治部分，於89年2月25日執行完畢釋放；刑責部分則經彰化地院以87年度易字第1753號判處有期徒刑8月，嗣上訴至臺灣高等法院臺中分院，經該院以88年度上易字第842號判決駁回上訴確定（已執行完畢）。另再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第315號判處有期徒刑4年確定，於106年10月13日執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年11月13日上午7時許，，在彰化縣花壇鄉之「麥當勞」速食店廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年11月16日下午2時6分許，為警通知受定期採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林漢原於偵查中坦承不諱，且其為警所採之尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，應堪認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第
7次刑事庭會議決定足供參照，被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之觀察、勒戒執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國107年3月7日
檢察官林裕斌本件正本證明與原本無異中華民國107年4月10日
書記官包昭文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。