裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6747號民事判決
裁判日期：民國95年01月23日
裁判案由：返還所有物
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6747號原告金仲億科技股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
丁○○甲○○（以上3人即東正元電路工業股份有限公司重整人）上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國95年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將機號T98DD031001之ANPS9800U泛用型雙面手動測試機壹台，返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按重整裁定送達公司後，關於取回權、解除權、抵銷權之行使應向重整人為之，此為公司法第296條第3項所明定。查，原告主張東正元電路工業股份有限公司（下稱東正元公司）向其承租機號T98DD031001之ANPS9800U泛用型雙面手動測試機一台（下稱系爭機器），因未按期給付租金，且該公司向法院為重整聲請，且經法院准予重整，業已構成違約事由，為行使取回權，故以重整人即乙○○、丁○○、甲○○等3人為對造，提起本訴等情，有卷附起訴狀、台灣桃園地方法院93年度整字第2號民事裁定可憑（見本院卷第3頁、第20頁），核與上列規定相符，合先陳明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，原告與東正元公司既已於租賃契約第17條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，次予敘明。
三、又，本件被告丁○○、甲○○均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、原告主張：東正元公司於民國92年11月17日向伊承租系爭機器，並約定租期至94年11月17日止，月租金則為新台幣（下同）241,667元。惟該公司未依約按期繳納租金，且向法院為重整聲請，業已違約事由，伊業已與東正元公司終止系爭機器租約，爰依公司法第296條第2項規定準用破產法第110條規定、民法第767條規定，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應將系爭機器返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告丁○○、甲○○經合法通知後雖未到庭，然據其等具狀及到庭被告乙○○所為陳述意及聲明旨略以：系爭機器目前為東正元公司占有中，但伊等僅為該公司之重整人，並非實際占有人，況原告就租金債權既已向伊等申報重整債權，則原告自不得行使取回權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、查，東正元公司自92年11月17日向原告承租系爭機器，並約定租期至94年11月17日止，月租金則為241,667元，而該機器目前仍由東正元公司占有等情，有卷附租賃契約書、租賃物交貨與驗收證明書可憑（見本院卷第5至11頁），並為乙○○（即東正元公司重整人）所不爭執（見本院卷第53頁反面），堪信為真。
七、本件應審究者為原告就系爭機器得否行使取回權？
㈠、按不屬於重整人之財產，其權利人得不依重整程序，由重整人取回之，公司法第296條第2項準用破產法第110條規定甚明。此即所謂「一般取回權」之規定，指就不屬於重整人之財產，其權利人得不依重整程序向重整人取回之權。例如，重整公司於重整裁定前基於租賃、承攬、委任及寄託等契約關係，而占有他人之財產。此等財產於其原來之契約關係消滅後，自應許所有權人取回。因此，此類不屬於重整公司之財產，其權利人自得不依重整程序，由重整人取回之。取回權係基於實體法之規定而發生，故不依重整程序行使，而許由權利人在訴訟上或訴訟外對重整人行使之。
㈡、承前所述，系爭機器既為東正元公司向原告所承租，且東正元公司於租賃期間，逕向台灣桃園地方法院聲請重整，並經該院於94年4月28日裁定准予重整確定（見本院卷第20頁、第37頁該院94年11月25日桃院木民純93年度整字第2號函），足見東正元公司業已違反租賃契約（見本院卷第7頁之系爭租賃契約第11條第1款規定），則原告於93年11月23日、94年6月22日終止雙方系爭機器租賃契約（見本院卷第12至18頁之存證信函及回執），並依公司法第296條第3項規定，向被告（即東正元公司重整人）行使系爭機器之取回權，自屬有據。是被告抗辯：伊等僅為東正元公司重整人，並非系爭機器占有人，原告不得向伊等行使取回權云云，要無可取。
㈢、被告雖抗辯：原告就系爭機器之租金，既已向重整人申報債權，則原告自不得行使取回權云云。惟查，東正元公司未依約給付租金，原告乃依公司法第297條第1項規定，向被告申報該積欠之租金債權（即重整債權），與原告依據同法第
296條第3項規定，就系爭機器行使取回權（此屬於所有權行使），二者權利係併行不悖而同屬存在，此觀上列規定自明。是被告抗辯：原告就系爭機器之租金，既已向重整人申報債權，則原告不得行使取回權云云，自無可採。
八、從而，原告依據公司法第296條第2項規定準用破產法第110條規定、民法第767條規定，訴請被告（即東正元公司重整人）將系爭機器返還予其，為有理由，應予准許。
九、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
十一、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月23日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年1月23日
書記官高秋芬