臺灣臺中地方法院108年度訴字第1495號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1495號民事判決

裁判日期：民國108年08月29日

裁判案由：清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1495號原告 劉智明 訴訟代理人 林萬生 律師複代理人 羅金燕 律師被告 余佳縈 即 余美綉 上列當事人間清償債務等事件，本院於民國108年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於本件起訴狀，先位請求依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還消費借貸共新臺幣（下同）65萬元，備位請求被告依民法第179條不當得利規定返還65萬元，因被告抗辯並未向原告借款，故原告已於108年6月25日言詞辯論時撤回先位消費借貸之請求（見本院卷第62頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前述規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠兩造曾為交往情侶，因被告長年未妥善理財，飽受經濟壓力
，常向原告求援，原告顧全兩造感情，時常資助被告。嗣被告於民國105年1月間向原告表示因積欠銀行債務，原告乃於105年1月13日自設於台新銀行南屯分行之帳戶，轉出匯入35萬元至被告指定金融機構帳戶。後被告於105年6月間向原告表示伊友人有1輛福斯汽車（車牌號碼000-0000，下稱系爭汽車）便宜出售30萬元，原告遂於105年6月15日於台新銀行南屯分行帳戶臨櫃現金取款，被告並於同日與系爭汽車原車主至原告經營手搖飲料店點交現金，被告於交車同時並將系爭汽車領牌登記書、原廠出廠證明單及車輛過戶繳費收據等原本，交由原告持有以為擔保。詎兩造於107年年初分手後，被告原承諾願於農曆年前償還上開款項，卻未依約履行，自行將系爭汽車處分變賣後，迄今避不見面，拒絕償還。爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還所受65萬元之利益。
㈡由原告主張交付上開系爭款項、被告承認有收受系爭款項、
被告否認有借貸法律關係之合意等事證，已足證原告交付系爭65萬元，即欠缺給付目的，乃無法律上原因而為給付，被告收受系爭款項，自亦無法律上原因而受利益，致原告受有減少系爭款項之損害，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還65萬元不當得利。另兩造原係男女朋友，被告當時因表明工作及載家人需買車，原告始同意借款30萬元予被告買車，且未對被告催告還款。後因原告發現被告開車載其他男性友人出遊，兩造始生爭吵。又原告借款予被告時兩人尚在交往中，原告乃未對被告催討款項，惟從未曾表示為贈與。至被告僅能證明原告曾言及在被告身上支出了100多萬元，並未言及系爭65萬元款項係原告之贈與，另就贈與被告100多萬元部分，原告並不會對被告請求，惟究非指系爭65萬元借款部分，縱因原告未能舉證證明系爭款項借貸合意，惟既非贈與，原告依不當得利之法則，請求被告返還，於法有據。
㈢聲明：被告應給付原告65萬元，及自107年6月28日起至清償日止，按年息5%算之利息。
二、被告方面：㈠原告於交往期間時有贈與金錢予被告，原告於105年1月13日
確實有匯35萬元給被告，但原告的匯款單上面有寫生日快樂，原告也有將匯款單交給被告，所以這筆錢係原告贈與給被告，是因為原告跟被告吵架，為了要跟被告和好才贈與給被告的，且被告於中國信託銀行的帳號，係被告將存摺放在原告的店裡，可能是要辦什麼東西，所以原告知道被告銀行的帳號，該次原告存入被告銀行的帳戶內也不是被告指定原告匯入的，是原告拿匯款單過來給被告時，被告才知道的。另外原告確實有出錢買30萬元購買系爭汽車送給被告，當時原告體恤被告已經30幾歲了，之前也交了好幾任男朋友，但回被告父母家都要開公司車或沒有車，所以才購買車子送給被告，且被告當初本來有提到要貸款買車，原告也說不用，要買車子贈與給被告，所以這30萬元也是贈與。被告既係系爭汽車所有權人，兩造於107年初分手，原告本應返還領牌登記書、原廠出廠證明單及車輛過戶繳費收據等原本予被告，卻無故繼續持有該文件，自有不妥，被告否認原告主張被告無法律上原因受有65萬元利益，應由原告舉證以實其說。㈡兩造其後因相處不睦而分手，原告不斷出言羞辱、騷擾被告
，被告屢顧念舊情隱忍，原告卻偽稱贈與款項及車輛均為借款不還云云，意欲損及被告名譽，被告實感無奈。惟原告主張匯款及領款乃屬事實行為，於社會交易往來上，匯款或領款原因多端，非謂一有金錢交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，且衡情男女朋友間因較一般人關係親密，就生活、消費所需費用互通有無，或為贈與，均可能為彼此金錢往來原因，無法僅憑該匯款或領款行止，於雙方分手後，即認被告受領係為無法律上原因。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語，108年7月9日言詞辯論筆錄第2頁，本院卷第206頁反面），其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告確實於105年1月13日從原告的戶頭內匯款35萬元至被告中國信託銀行民族分行。
⒉原告確實於105年6月間以30萬元的價格，購買系爭汽車，並登記在被告名下。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告主張該35萬元、30萬元均為贈與，原告否認，被告主張
贈與是否可採？⒉如被告主張贈與不成立，原告主張請求返還不當得利65萬元
，有無理由？
四、得心證之理由：原告主張於105年1月13日從原告的戶頭內匯款35萬元至被告中國信託銀行民族分行帳戶內，且原告確實於105年6月間，以30萬元的價格，購買系爭汽車，並登記在被告名下等情，為兩造所不爭執。原告雖主張被告受有不當得利，惟被告已表示該2筆款項為原告所贈與，並聲請傳喚證人即被告友人 周佳微 為證。經查：
㈠證人周佳微於本院108年8月15日言詞辯論時已證稱：伊跟被
告是好朋友，認識有十年，伊是因為被告才認識原告，伊認識原告的時候，他們還是男女朋友關係，被告生日的時候，原告有幫被告還信用卡的錢，但是何時的生日伊忘記了，只記得有一年被告生日前幾天，本來兩造有吵架，那時候被告本來不接原告的電話，原告為了要跟被告合好，原告就到被告上班地方找被告，就把匯款單拿給被告，匯款單空白的地方有寫生日快樂，當時伊沒有在場，但是被告有跟伊講，並且用LINE傳照片給伊看匯款單的照片，照片上有看到用手寫的生日快樂，伊記得那張匯款單的匯款金額是30幾萬元，但詳細金額已經忘記了。另外伊有跟被告去過原告經營的飲料店買過飲料，原告的飲料店是在西屯路上面，伊有跟原告閒聊，有一次聽兩造在聊天的時候，原告說被告開公司的車太舊了，想要幫被告換一台車，說要買一台好一點的車給被告開，後來原告後來原告有幫被告換一台車，伊有看過那台車，而且伊有坐過那台車，伊跟被告一起開那台車去原告店買飲料，因原告就說要買給被告，伊沒有聽到原告說是要借錢給被告，所以伊認為是贈與，而且原告既然說是要買給被告的，應該就是算贈與，本來被告還說不用，說他可以自己買，至於後來原告為什麼又幫被告買這台車的原因，伊就不知道了，原告幫被告買車，跟伊剛才說原告匯款給被告的事，兩者隔了幾個月，就原告匯款給被告幫忙還卡債的30幾萬元，既然是原告說要送給被告的生日禮物，伊認為應該也是贈與等語（見本院卷第122-125頁），核與被告上開所辯相符。再依被告所提，原告傳送予被告之訊息內容，原告曾表示：「妳的食衣住行我都參與了，能給的都主動補上…平時巧立名目找理由給你錢，爸爸住院口袋有多少都給你，看我媽還要求妳妳打破什麼慣例啊」、「車是買來給你戴家人和妳工作安全需要和偶而戴我出去走走，妳都戴誰啊」、「…車是我花錢買的…」、「妳跟過的男人，他們給你什麼了，妳短短時間內收到我給了什麼…」、「對沒錯，我在一鳥人上花了一百多萬做了那麼鳥事甘願受也要針對誠實的人」等語（見本院卷第79-85頁），足見上開陳述顯係原告因與被告分手後，基於氣憤下始傳送予被告，而依上開內容可知，原告完全未提及借款或其他給付予被告之原因，反提及：「妳的食衣住行我都參與了，能給的都主動補上」、「車是買來給你戴家人和妳工作安全需要和偶而戴我出去走走」、「妳短短時間內收到我給了什麼」、「甘願受也要針對誠實的人」等語，足證顯係原告無償提供予被告之款項甚明，此亦可從原告購買系爭汽車，如確係借貸予被告款項，大可將車輛名義登記在原告名下，而不需直接登記在被告名下，原告僅保留系爭汽車領牌登記書、原廠出廠證明單及車輛過戶繳費收據等原本甚明，況被告於收受上揭35萬元、30萬元款項時，兩造既仍為男女朋友關係，被告主張上開35萬元、30萬元均係贈與，衡與常情相符，自足採信。至原告雖再辯稱：上開訊息內容固未言明係基於借貸而交付，然亦未言明係基於贈與而交付云云，惟查，本院依上開證人周佳微之證述，及訊息之內容，已足認確為原告所贈與無誤，故原告上開所辯委無足採。
㈡被告既已舉證證明本件35萬元及30萬元款項均係原告所贈與
，並經被告收受，則原告主張被告受有不當得利，並請求被告返還，自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還65萬元，及自107年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月29日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月29日
書記官王綉玟