裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年原簡字第53號刑事判決
裁判日期：民國106年10月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決106年度原簡字第53號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告嶺小龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第449號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國105年間因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第30號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年7月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第174號、第528號、105年度毒偵緝字第20號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內之106年3月8日13時15分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，於106年3月8日13時15分許為警通知到場採尿送驗，檢驗出呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內再犯本案施用毒品案件，揆諸首揭法條及說明，自無再次聲請觀察、勒戒之必要，檢察官依法追訴，尚無不合，先予敘明。
二、被告甲○○於偵查中經傳未到，於警詢中則矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查，被告於106年3月8日13時15分許為警採取其尿液送驗結果，檢出呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄各1紙附卷可稽(見警卷第4、5頁)。而按尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣象層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣象層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6月20日管檢字第0920004713號函示說明在案；又服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90％，甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，上開毒品施用後於尿液中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局於92年3月10日以管檢字第0920001495號函釋示明確。是被告於106年3月8日13時15分許為警採取送驗之尿液，先經酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，均檢出呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，且所檢出之安非他命、甲基安非他命濃度達5225、23380ng/ml，較諸衛生福利部食品藥物管理署所訂閾值500ng/ml高出甚多，足認被告確有於上開為警採尿時許前回溯96小時內某時許，在臺灣某不詳地點，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於104年間因妨害性自主案件，經本院以104年度原侵訴字第3號判決處有期徒刑3月，共5罪，並定應執行有期徒刑6月確定，甫於105年10月30日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，被告於受前開徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，並於105年7月11日執行完畢釋放出所後，復於5年內之106年3月8日13時15分許為警採尿時點往前回溯96小時內之某時再犯本件施用毒品案件，顯見被告犯後尚無戒絕毒品之決心，並考量施用毒品雖戕害自身之健康，然尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯治，兼衡其於警詢時自陳以工為業、家庭經濟狀況小康，及依卷附全戶戶籍資料查詢結果所示高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年10月23日
簡易庭法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
書記官陳蒼仁中華民國106年10月23日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。