裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第430號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第430號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓之2指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國96年9月21日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官魏里安通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日。扣案海洛因壹包含包裝袋（海洛因淨重零點零玖公克）沒收銷燬之；注射針筒壹支沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。應執行有期徒刑柒月。扣案海洛因壹包含包裝袋（海洛因淨重零點零玖公克）沒收銷燬之；注射針筒壹支沒收之。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年2月22日執行完畢釋放，又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因再犯施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度訴字第846號判處應執行有期徒刑10月確定，於95年1月6日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢5年後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月13日凌晨1時許，在基隆市○○路「麥當勞」速食店之廁所內，施用毒品海洛因1次，另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年2月13日上午7時50分許為警採尿時點回溯96小時內某時，在基隆市某不詳地點，以玻璃球施用毒品安非他命1次。嗣於96年2月
13日上午6時30分許，在基隆市○○區○○路與仁三路口為警查獲，並扣得毒品海洛因1包（海洛因淨重0.09公克）及所有供施用毒品器具注射針筒1支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項。
四、附記事項：
（一）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照。經查，本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品案件，經本院於94年5月9日，以93年訴字第846號判處應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。
（二）本件被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年9月21日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國96年9月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條規定：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。