裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第3988號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第3988號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第4851號），本院改依簡式審判程序審理後，依協商程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以民國87年度毒聲字第62號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月14日執行完畢釋放。又於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第4630號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第384號裁定令入戒治處所施以強制戒治外，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於90年3月3日執行完畢釋放。復因施用毒品案件，經本院以92年度簡字第4172號判決判處有期徒刑5月確定，於93年8月12日執行完畢出監。詎不知警惕，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於97年5月14日某時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○○號住處房間內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡另於97年
5月16日某時許，在上開住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年5月19日7時30分許，在高雄市○○區○○街○○○○○號7樓，因另涉竊盜案件為警查獲，甲○○於警方未發覺其施用第二級毒品甲基安非他命之前，主動坦承施用犯行，而願接受裁判，且經採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、證據：被告於本院審理時之自白、高雄市立凱旋醫院97年5月26日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、偵辦毒品案件尿液對照表（編號：H-141號）。
三、本件被告業已認罪，經檢察官、被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告甲○○施用第一級毒品，願受有期徒刑8月；施用第二級毒品，願受有期徒刑4月，應執行有期徒刑11月之宣告（自首部分已在協商範圍內）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經本院以
92年度簡字第4172號判決判處有期徒刑5月確定，於93年
8月12日執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。被告於警方未發覺其施用第二級毒品甲基安非他命之前，主動坦承施用犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，就施用第二級毒品部分，堪認符合自首之要件。準此，因上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之
4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，並定其應執行之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第
51條第5款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。
中華民國97年10月31日
刑事第七庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月31日
書記官黃園芳附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。