裁判字號：臺灣桃園地方法院104年重訴字第132號民事判決
裁判日期：民國105年04月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度重訴字第132號原告 李惠萍 訴訟代理人 劉大新 律師被告 林郁修 訴訟代理人 游玉招 律師上列當事人間過失傷害事件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度審交附民字第50號），於民國105年3月28日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟零伍拾柒元，及其中壹佰肆拾壹萬柒仟參佰參拾元自民國一○三年二月二十八日起，其餘新臺幣陸仟柒佰肆拾伍元自民國一○四年六月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月17日下午9時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿桃園縣桃園市○○路○段由三元街往寶山街方向行駛，應注意車前狀況並依限速行駛，且依當時情形並無不能注意之情形，詎被告竟疏未注意車前狀況且超速行駛，致在大業路一段58號前，撞及適步行穿越大業路一段行經該處之原告，致原告受有左顳葉出血併蛛網膜下腔出血、右耳外耳道及中耳炎併耳膜破損等傷害，並因腦傷導致語言及認知功能受損、癲癇。原告因被告上揭不法侵害行為，受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）117,083元、交通費用12,740元、看護費149,100元、勞動能力減損5,446,578元、精神慰撫金2,000,000元，合計7,725,501元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告7,725,501元，及其中7,712,046元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘13,455元自104年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）原告所提之醫療費用收據列有伙食費11,010元及自付病房差價費用63,000元，此等均非因系爭車禍支出之必要費用，應予扣除，其餘醫療費用43,073元及交通費用12,740元、看護費用149,100元均不爭執；系爭車禍發生於000年間，原告主張喪失勞動能力之損失，應以101年度之月薪38,993元為計算基礎，且其減損勞動能力之比例經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定，認為30％，原告以69.21％計算，顯不合理；另原告請求精神慰撫金200萬元，亦屬過高。（二）原告就系爭車禍亦有「穿越道路時，未注意左右來車動態小心穿越」之過失，被告得主張過失相抵，另原告已領取之強制汽車責任保險金亦應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於101年12月17日下午9時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，以時速60公里之速度，沿桃園縣桃園市○○路○段由三元街往寶山街方向行駛（該路段之最高限速為時速50公里），復疏未注意車前狀況，致撞及適步行穿越大業路一段行經該處之原告，原告因而受有左顳葉出血併蛛網膜下腔出血、右耳外耳道及中耳炎併耳膜破損等傷害，被告所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以103年度審交簡字第235號刑事判決判處拘役45日確定等情，有長庚醫院診斷證明書可稽（見103年度審交附民字第50號卷〈下稱附民卷〉第46至48頁），且為被告所不爭執，復經本院調取系爭刑事案件偵審全卷核閱無訛，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項及第94條第3項分別規定甚明。查被告騎乘機車行經上開路段，本應注意車前狀況及時速不得超過50公里，竟疏未注意及此，而以時速60公里之速度疾駛，致撞及行經該處之原告，原告因而受有上揭傷害等情，業如前述，是原告主張被告過失致其受傷，應負侵權行為損害賠償責任乙節，洵屬有據。茲就原告主張之各項損害，是否可採，分述如下：
（一）醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷，計支出醫療費用117,083元，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第3頁至第18頁、本院卷第48頁至第57頁），被告僅爭執其中伙食費11,010元、自付病房差價費用63,000元非屬必要費用，其餘均不爭執。按被害人因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之伙食費，係增加生活上需要之費用，均應由加害人賠償，最高法院78年度第9次民事庭會議參照。原告既因系爭車禍受傷，需住院治療，其於住院期間所支出之伙食費11,010元，當屬增加生活上需要之費用，其據以請求被告賠償，於法並無不當。至原告請求住院差額部分，經本院函詢長庚醫院其入住雙床病房之原因為何？該院覆稱：「病患李女士係依其主觀意願（住院時之床等需求）選擇入住本院雙床病房，並非係基於醫療上之需求」等語，有長庚醫院105年2月26日（105）長庚院法字第0018號函在卷可佐（見本院卷第123頁），是原告入住雙床病房尚難認係基於治療休養上所需，原告請求此部分差額，非可憑採，扣除上開差額後，原告得請求被告賠償之醫療費用為54,083元（計算式：117,083－63,000＝54,083）。
（二）喪失勞動能力之損失部分：原告主張其原有薪資為每月50,000元，因系爭車禍勞動能力減損69.21%等語，惟為被告所否認。觀諸原告所提出之
101年度綜合所得稅薪資單及晶郁科技股份有限公司薪資明細表所載（見附民卷第34、35頁），原告於101年間之薪資所得為467,916元（系爭車禍發生當月即101年12月之薪資為34,992元，與其他各月薪資無明顯差異），是原告之年薪應以467,916元計算。又原告因系爭車禍勞動能力減損程度，經本院囑託長庚醫院鑑定，該院以104年10月26日（104）長庚院法字第0942號函覆稱：「據病歷所載，病患李女士於104年9月15日及9月22日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病患現況進行問診、病歷審閱、理學檢查、簡易式心智能評估及安排聽力檢查等相關評估結果顯示，病患李女士因顱內出血及蜘蛛網膜下出血等病症，致現狀遺存右耳聽力減損、癲癇、判斷力及記憶力差及易情緒化等症狀；根據美國醫學會障害指引評估指南（2008年第6版）之評核標準，加以綜合李女士將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動能力減損30%」等語（見本院卷第96頁），是原告每年減損之勞動能力應為140,375元。又按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告係00年0月00日生，自系爭車禍發生時算至其年滿65歲（即121年2月12日），尚得工作19年餘，而原告僅請求19年，依 霍夫曼 扣除中間利息方式（首期給付不扣除中間利息）計算後，原告得請求被告賠償減少勞動能力之損害為1,909,556元【計算方式為：
140,375×13.00000000=1,909,555.81447。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。
（三）非財產上損害之慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍受有顱內出血及蜘蛛網膜下出血等傷害，並遺存右耳聽力減損、癲癇、判斷力及記憶力差及易情緒化等後遺症，需長期藥物控制及復健治療，堪認其所受精神上痛苦甚鉅，而得請求被告賠償慰撫金。再查，原告為會計，101、102年度所得總額為467,916元、144,799元，名下有房屋、土地各1筆及投資4筆，財產總額為2,097,330元；被告於車禍發生時尚在學，101年間平均月薪為10,000元，102年度所得總額為121,137元，名下無任何財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第8至12頁）。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害程度、原告所受傷害之情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬適當，逾此金額之精神慰撫金請求，則非有據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行人穿越未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，亦非禁止穿越路段之道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款規定甚明。查原告於上開時、地，穿越未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道之桃園縣桃園市○○路○段○○段00號前時，疏未注意左右來車，逕行穿越馬路乙情，為原告所不爭執（見本院卷第38頁背面），足見原告就系爭車禍之發生亦有過失。本院審酌兩造上開行為對損害發生原因力之強弱程度，認原告、被告就系爭車禍之過失同為肇事原因，而本件車禍經送桃園行車事故鑑定會鑑定肇事原因，亦同此認定，有該會鑑定意見書可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第14538號卷第52、53頁），是兩造就系爭車禍之發生均應負50％之過失責任。原告雖謂其行至道路邊線旁始遭被告撞擊，被告之過失比例較高云云，然行人穿越道路時，本應隨時注意來向之車輛，即過中線前應注意左側來車，過中線後則應注意右側來車，而原告於偵查中自承僅於穿越道路「前」，有觀察左右來車，行至道路中線後，其視線仍停留在道路左側，並未確認右方有無來車，即逕行穿越馬路等情，有原告提出之刑事聲請狀足憑（見上開偵字卷第61、62頁），堪見被告雖有超速行駛及未注意車前狀況之過失，然原告之過失程度亦屬非輕，與被告過失同為肇事原因，原告此部分之主張，尚非可採。
六、綜上，原告因系爭車禍支出醫療費用54,083元，另受有勞動能力減損1,909,556元、精神慰撫金1,000,000元等損害，加計被告所不爭執之交通費用12,740元及看護費用149,100元，合計為3,125,479元，而兩造就系爭車禍均應負擔50％之過失責任，是被告應賠償原告之金額為1,562,740元。又按保險人依法給付之保險金，視為損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍事故業已受領強制汽車責任保險金138,683元，為兩造所不爭執，依上揭規定，應自賠償金額予以扣除，扣除上開金額後，原告尚得請求被告賠償1,424,057元。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告據以主張者為侵權行為損害賠償，乃無確定期限之債務，其中醫療費用、交通費用13,455元為原告於104年6月15日當庭追加請求，其餘則屬附帶民事起訴狀請求之範圍，是原告請求被告給付其中1,417,330元【計算式：1,424,057－13,455÷2＝1,417,330，元以下四捨五入）自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年2月28日起，餘6,745元自104年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害1,424,057元，及其中1,417,330元自103年2月28日起，其餘6,745元自104年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月18日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月19日
書記官楊郁馨