臺灣苗栗地方法院108年度自字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年自字第18號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月04日

裁判案由：詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定108年度自字第18號自訴人 李雅玲 上列自訴人因詐欺等案件提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後柒日內，委任律師為自訴代理人，提出委任書狀送達本院；同時補正下列事項：㈠、被告之姓名、年齡、住居所、身分證統一編號或其他足資辨別之特徵。㈡、構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。㈢、證據並所犯法條。並應按被告人數提出自訴狀繕本。
理由
一、按犯罪之被害人得提起自訴；又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項及同法第329條第2項分別定有明文。又選任代理人，應提出委任書狀，亦為刑事訴訟法第38條準用同法第30條第1項所明定。次按提起自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨識之特徵，二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，自訴狀應按被告人數提出繕本，刑事訴訟法第320條第1項至第4項各定有明文。又提起自訴，於法律上必備的程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，逾期未補正者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條準用同法第276條第6項、第30
3條第1款、第307條規定均有明文。
二、經查：
㈠、自訴人甲○○（下稱自訴人）提起本案自訴，並未委任律師為代理人，揆諸前揭說明，爰命自訴人於本裁定送達後7日內，委任律師為代理人，並提出委任書狀送達本院。
㈡、自訴人書狀固記載「自訴對象：臺灣大哥大董事長（丙○○）、乙○○○董事長（丁○○）及其家人（妻子、小孩）一併接受調查」等語，惟並未記載被告究係指何人及其人數，亦未記載其等之性別、年齡、身分證統一編號，或其他足資辨別之特徵，而僅記載上開內容，自難認已提供相關被告之年籍資料，亦無從僅憑此而特定被告之人別。
㈢、自訴人書狀又記載「主訴（一）串聯詐欺（與各大電視台頭子）挑戰國家法律（請中華民國執法人員不要執法）？主訴
（二）串聯詐欺得利，官商勾結數十年？主訴（三）教唆（他、她人）殺人？主訴（四）教唆（他、她人）毀壞本人的車子？要狡辯嗎？經調查若屬實依法要沒收犯罪所得，包括海外資產，不法所得不會放在國內讓大家看得見，一般而言，有意見嗎？主訴（五）虐待動物？主訴（六）霸佔議會（苗栗）公器私用，官商勾結，要狡辯嗎？」等內容，顯然未記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，復未提出相關具體證據，此部分自訴之法律上必備程式亦顯有欠缺。
㈣、綜上，本件自訴程式既有上開未備事項，爰依刑事訴訟法第
329條第2項、第343條、第273條第6項之規定，命自訴人於本裁定送達後7日內補正如主文所示，逾期不補正者，即依法諭知不受理之判決，特此裁定。
三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第276條第6項，裁定如主文。
中華民國108年3月4日
刑事第三庭審判長法官楊清益
法官魏正杰法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年3月4日
書記官魏美騰