臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1477號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第1477號民事裁定

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審聲字第1477號聲請人恒裕營造有限公司法定代理人乙○○相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丙○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2項所規定。惟該條項所謂之必要情形，係由法院依自由裁量定之，而法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台抗字第577號裁定參照）。是以，縱認聲請人聲明願供擔保停止執行，仍須法院認有必要，始得裁定停止執行。
二、聲請意旨略以：坐落高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段第3036、3036-1地號土地上同段第3064建號之未保存登記建物（下稱系爭建物），為聲請人所有，相對人以系爭建物為其債務人所有聲請法院強制執行，顯係錯誤，聲請人業已提起第三人異議之訴，若系爭建物遭拍賣，聲請人勢將受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止強制執行程序等語。
三、經查，聲請人主張其於民國91年7月1日向第三人高建營造有限公司（下稱高建公司）購買系爭建物，其為系爭建物之所有權人，而提起第三人異議之訴，又相對人係以第三人高建公司為債務人，對系爭建物聲請強制執行，業經本院依職權調取本院97年度審訴字第2224號第三人異議之訴及本院96年度執字第26367號執行卷，核閱無誤。惟按未保存登記之房屋，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利，此亦經最高法院48年台上字第209號判例意旨闡釋明確，是本院經依職權審酌結果，認聲請人援此事由提起第三人異議之訴，該訴訟顯然無理由，是縱聲請人聲明願供擔保停止執行，因聲請人聲請停止執行與上開規定要件不符，本院認無停止執行之必要，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月8日
民事第二庭法官秦慧君為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國97年12月8日
書記官蔡佩珊