臺北簡易庭96年度北簡字第1389號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　庚○○
上列當事人間96年度北簡字第1389清償借款事件，於中華民國96
年1月22日言詞辯論終結，同年1月31日在台北地方法院台北簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　　文：
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民國
九十五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之七點七五七
計算之利息，暨自民國九十五年三月二十五日起至清償日止，逾
期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其
超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以新臺幣肆拾萬柒仟貳佰捌拾玖元預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商業銀行）
於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建
華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為
存續銀行並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有
限公司」，並變更法定代理人為己○○，有行政院金管會95
年9月8日金管銀（六）字第09500346220號函及公司變更登
記表附卷可稽，依公司法第75條規定，台北國際商業銀行對
被告之債權應由原告承受之，原告聲請承受訴訟，即無不合
。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴
訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之契約約定，兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向
本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。
另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告乙○○於民國94年1月24日向原告借款新台幣
（下同）500,000元，其餘被告為連帶保證人，約定借款期
間為94年1月24日至99年1月24日，每1個月為1期繳納1次，
利息按原告公告之基本放款利率加碼年利率3.79％計算，嗣
後隨原告基本放款利率變動而調整，被告如未按期繳納本息
時，應自逾期之日起6個月以內者，按照本借款放款利率10
％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款放款利
率之20％加付違約金，並約定如有一期未能按期繳息或還本
付息時，本借款視同全部到期；詎被告自95年2月24日起即
未依約繳款，本件借款視為全部到期，共積欠407,289元迄
未清償，並按年息7.757％計算利息，為此依契約關係提起
本件訴訟，聲明請求如主文第1項所示。
三、被告庚○○則具狀以被告借款時僅借得該金額之百分之八十
，其餘百分之二十遭原告先行扣除，對被告顯失公平，違反
消費者保護法及民法規定，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張之事實，業據提出借據、清償明細表等件為證。被
告庚○○雖以前詞置辯，惟原告94年1月24日確將借款
500,000元撥入被告乙○○帳戶，並未扣除百分之二十金額
等情，有傳票附卷可稽，被告庚○○所辯，尚無可採。而其
餘被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
五、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡金臻