裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第531號刑事判決
裁判日期：民國102年04月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第531號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陶俊豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3360號）及移送併案審理（102年度偵字第4343號），被告於本院審理時自白犯罪（102年度審易字第748號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文陶俊豪轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，扣案之第三級毒品愷他命壹包（淨重參點零伍公克）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書（如附件所示）之記載外，另據被告陶俊豪於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。核被告陶俊豪所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。又被告於偵查及審判中均自白（見102年度偵字第3360號卷第29頁、本院審易卷第14頁反面），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，然該條項之構成要件，除「供出毒品來源」外，尚須「因而查獲其他正犯或共犯者」，始得減輕或免除其刑。而查，本案被告雖於警詢及偵查時供出毒品來源係來自他案被告 鄭翔 ，然檢察官早於被告警詢前之101年1月8日即據監聽譯文核發拘提鄭翔之拘票並將之拘提到案，故本案並無因被告供述，而查獲其他正犯或共犯情形，自不該當上揭條項減免其刑之構成要件，本院即無從據以減免其刑，附此敘明。爰審酌被告轉讓第三級毒品愷他命，對他人身心及社會秩序造成危害，惟本案行為屬初犯，且為單一無償行為，犯後坦承犯行，並於偵查中供出毒品來源，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、現無業、待入伍之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束，若被告未能依執行檢察官指揮履行義務勞務，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、末按毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98年5月20日修正公佈施行之毒品危害防制條例第11條第5項、第6項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收（參見最高法院96年台上字第727號判決意旨）。準此，扣案之愷他命1包（淨重3.05公克）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條第8條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國102年4月29日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉郅享中華民國102年5月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。