臺灣高等法院99年度重上字第246號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年重上字第246號民事裁定

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：給付地租等

臺灣高等法院民事裁定99年度重上字第246號上訴人神明會杜姓天上聖母.法定代理人 杜宗惠 訴訟代理人 卓忠三 律師複代理人 謝允正 律師上列上訴人與被上訴人 趙惟芬 、 趙明飛 、 趙彗妘 （原名 趙思怡 ）、北碇資源開發股份有限公司間請求給付地租等事件，上訴人對於中華民國100年9月20日本院99年度重上字第246號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一、二審裁判費合計新台幣伍拾伍萬零陸佰零陸元，如未遵期補繳，即裁定駁回其第三審上訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第77條之16第1項前段定有明文。故土地所有人依民法第767條規定，請求無權占有人拆除房屋返還土地，並附帶請求給付相當於租金之不當得利者，其訴訟標的之價額，應以起訴時該土地之交易價額為準（最高法院96年第4次民事庭決議參照）。次按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項。
二、經查，本件訴訟標的為門牌號碼臺北市○○區○○路4段727號（登記面積137.05平方公尺，違建面積1.76平方公尺）建物所坐落臺北市○○區○○段7小段618地號之土地（下稱系爭土地），暨使用系爭土地之租金。而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）32萬2,020元，核算系爭土地於起訴時之價額為4,469萬9,596元【（137.05＋1.76）×322,020＝44,699,596.2，元以下四捨五入】，加計上訴人於第一審依租賃關係請求 趙惟漢 給付系爭土地之租金478萬3,220元，合計第一審訴訟標的之價額應為4,948萬2,816元【44,699,596元＋4,783,220元＝49,482,816元】，應繳第一審裁判費44萬7,512元。上訴人已於第一審繳納40萬5,360元【33,868元＋371,492元＝405,360元，見原審卷㈠第7頁】，故第一審尚短少裁判費4萬2,152元【447,512元－405,360元＝42,152元】。又上訴人敗訴提起第二審上訴後，除仍請求返還系爭土地外，另依租賃關係追加請求被上訴人趙惟芬、趙明飛、趙彗妘及北碇資源開發股份有限公司（下稱北碇公司）連帶給付自91年1月1日起至98年6月2日止之租金，共計602萬7,660元本息；暨請求被上訴人北碇公司給付自98年6月3日起至99年5月4日止之租金，共計99萬9,346元本息。合計第二審訴訟標的之價額應為5,172萬6,602元【44,699,596元＋6,027,660元＋999,346元＝51,726,602元】，應繳第二審裁判費70萬0,836元，上訴人業已繳納第二審裁判費19萬2,382元【169,107元＋23,275元＝192,382元】，故第二審裁判費尚短少50萬8,454元【700,836元－192,382元＝508,454元】。綜上，上訴人尚須補繳第一、二審裁判費55萬0,606元【一審短少：42,152元＋二審短少508,454元＝550,606元】。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數向本院補繳上開金額，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中華民國101年1月31日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官林玉珮正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國101年2月1日
書記官廖月女