臺灣屏東地方法院99年度簡上字第93號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上字第93號民事判決

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決99年度簡上字第93號上訴人 李莊秀娌 被上訴人 林耕霆 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年6月29日本院潮州簡易庭99年度潮簡字第111號第一審判決提起上訴，本院於民國100年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱1181地號土地）與伊所有同段1180地號土地（下稱1180地號土地）相毗鄰，上訴人於1181地號土地上搭建未辦保存登記建物即門牌號○○鎮○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），竟越界建築，占用伊所有1180地號土地如附圖所示編號A部分面積0.11平方公尺，上訴人占用伊所有之土地而無合法權源，則伊自得依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將占用伊土地之建物除去，並返還土地等語，於原審聲明：上訴人應將1180地號土地上如附圖編號A面積0.11平方公尺之地上物拆除，並將上開編號A之土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：1181地號土地前此曾出租他人，系爭房屋係承租人出資興建，面臨道路，如有越界建築，被上訴人一望即知，惟其卻未提出異議，依民法第796條第2項規定，僅得請求伊以相當價額購買越界建築部分之土地，不得請求拆屋還地。且被上訴人所有1180地號土地，面積僅3.56平方公尺，略呈三角形，為畸零地，無法加以建築使用，而被上訴人請求拆除部分為系爭房屋之樑柱，占用土地之面積僅0.11平方公尺，其請求拆屋還地，所得之利益極少，卻使系爭房屋之結構受損，價值減損甚鉅，應認係權利濫用，違背民法第
148條第1項之規定。則被上訴人請求伊拆屋還地，自非有理由，應予駁回等語，資為抗辯，於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院另抗辯：1181地號土地原為 伊夫 李新民 所有，約於民國82年間出租予 吳景香 ，吳景香在其地上增建系爭房屋經營將林餐廳，租期屆滿後，將系爭房屋交付讓與李新民，嗣後李新民將1181地號土地贈與伊，惟未一併贈與系爭房屋，系爭房屋之事實上處分權人仍為李新民，被上訴人請求伊拆屋還地，自有未洽等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於本院另主張：按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文，上訴人於原審已陳稱系爭房屋為其所有，其於第二審改稱系爭房屋係吳景香出資興建，並讓與李新民，而非其所有，顯係於第二審提出之新攻擊防禦方法，與前揭規定有違，應依同條第2項規定駁回之。又系爭房屋倘係吳景香出資興建，並於租期屆滿後讓與李新民，則李新民於91年間贈與1181地號土地予上訴人時，應已一併將系爭房屋贈與上訴人，否則上訴人受讓1181地號土地將無法加以使用，依此，系爭房屋之事實上處分權人亦應為上訴人，伊自得請求上訴人拆屋還地等語，並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：1180地號土地為被上訴人所有，系爭房屋越界建築，占用被上訴人所有1180地號土地如附圖所示編號A部分面積0.11平方公尺。
五、本件之爭點為：㈠系爭房屋之事實上處分權人為何人？㈡被上訴人請求上訴人拆屋還地，是否構成民法第148條第1項之權利濫用，而不應准許？茲分述如下：
㈠本件上訴人於原審陳稱：系爭房屋原係承租人搭建，於租期
屆滿後，系爭房屋則為伊所有等語（見原審卷第33頁），於本院改稱：吳景香向伊夫李新民承租1181地號土地，並搭建系爭房屋經營將林餐廳，租期屆滿後，便將系爭房屋交付讓與李新民，李新民雖贈與伊1181地號土地，惟未一併贈與系爭房屋，系爭房屋之事實上處分權人仍為李新民等語，核屬於第二審提出之新攻擊防禦方法。按「當事人於第二審不得提出新攻擊防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：……如不許其提出顯失公平者。」民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。又民事訴訟之目的，在追求公平正義之實現，依個案之客觀情事觀察，如不許當事人向第二審法院提出新攻擊或防禦方法，顯然有失公平者，即無不許其提出之理。本件系爭房屋之事實上處分權之歸屬，涉及被上訴人應向何人請求拆屋還地，且此事實上處分權之歸屬何人，本非訴訟當事人所得任意主張，其主張若與事實不符，對於實際上之權利人亦無拘束力，依此，倘系爭房屋之事實上處分權人確非上訴人，則不許上訴人於本院提出此一新攻擊防禦方法，自有顯失公平之處，亦可能導致判決確定後，事實上之權利人提起第三人異議之訴，再啟訟端。上訴人雖於第二審始為上開抗辯，仍應認其尚不產生失權之效果，本院得加以審酌。被上訴人主張上訴人於本院不得提出此一新攻擊防禦方法云云，並無可採。
㈡證人吳景香於本院證稱：伊向李新民承租1181地號土地及其
地上房屋經營將林餐廳，因生意很好，伊又在原本房屋前方靠近介壽路部分，增建2層樓房之建物，系爭房屋占用被上訴人土地之樑柱亦係伊所興建，嗣因高屏大橋斷橋（按即89年間），餐廳生意不好，伊遂未繼續承租。伊與李新民簽訂租約時，已有約定如伊在土地上增建房屋，租期屆滿後，房屋即歸李新民所有等語（見本院卷第84-85頁）。證人李新民於本院亦證稱：吳景香向伊承租1181地號土地，並在其上搭建系爭房屋經營將林餐廳，租期屆滿後，吳景香便將系爭房屋留給伊，嗣後伊方贈與1181地號土地予上訴人，惟未一併將系爭房屋贈與上訴人，系爭房屋目前仍由伊管理等語（見本院卷第67-68頁）。又1181地號土地係於91年3月25日，以夫妻贈與之名義，移轉登記為上訴人所有，系爭房屋之納稅義務人仍為李新民之事實，有土地登記謄本及系爭房屋稅籍證明書在卷可考（見本院卷第58、62頁）。依此，1181地號土地原為李新民所有，吳景香向其承租該土地及其地上建物經營將林餐廳，並因生意需要，出資增建，而越界建築占用上訴人所有1180地號土地，租期屆滿後，吳景香將系爭房屋讓與李新民，倘增建部分因添附而為該房屋之一部，其為李新民所有，固不待言，該增建部分如具有獨立性，亦應認其事實上處分權人已為李新民。嗣後，李新民雖將1181地號土地贈與上訴人並辦畢所有權移轉登記，惟李新民既未將系爭房屋之事實上處分權一併贈與上訴人，則自不能因上訴人取得1181地號土地之所有權，即謂系爭房屋之事實上處分權亦歸上訴人取得。又土地及土地上之房屋乃不同之財產權標的，本可聽憑權利人之意思而僅將土地或房屋單獨讓與他人，受讓土地之人是否因未一併受讓土地上之房屋而無法利用土地，亦非所問，則自不能因李新民將1181地號土地贈與上訴人，遂謂其亦一併將系爭房屋之事實上處分權贈與上訴人。準此，被上訴人主張系爭房屋之事實上處分權人為上訴人云云，亦無可採。
㈢依上所述，系爭房屋之事實上處分權人既為李新民而非上訴
人，則上訴人對於系爭房屋自無處分之權能，被上訴人請求上訴人拆除系爭房屋占用其土地之部分，並返還土地，尚屬無據。又被上訴人既不得請求上訴人拆屋還地，則上訴人抗辯被上訴人之請求構成權利濫用部分，即無再予審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將1180地號土地上如附圖編號A面積0.11平方公尺之地上物拆除，並將上開編號A之土地返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月15日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官陳威宏法官程士傑正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年6月15日
書記官李家維