裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第3237號刑事判決
裁判日期：民國103年09月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3237號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張程佑（原名張程翔）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第2668號），本院判決如下：
主文張程佑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張程佑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年1月16日執行完畢釋放（初犯）。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年5月7日21時50分許為警採尿時回溯5日內某時（聲請簡易判決處刑書誤載為採尿時回溯96小時內某時，應予更正），在某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年5月7日21時15分許，在高雄市○○區○○街○○號前，因形跡可疑為警盤查，發現其係列管毒品人口，經其同意接受警方採集尿液送驗，因尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、訊據被告 張程佑固 坦認於103年5月7日為警採集尿液送驗之情事，惟辯稱：我沒有施用第二級毒品云云。惟查被告為警依法所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達43240ng/ml、安非他命數值達1636ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構103年5月26日R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：FS182）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS182）各1份在卷可稽，堪以認定。經查，口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。又尿液中可檢出藥物成分之時間，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點等因素有關，而依文獻資料，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1至5天各情，分經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月27日管檢字第0000000000號函、93年7月22日管檢字第0000000000號函分別釋明在案。參之前述檢驗報告載明係以氣（液）相層析質譜儀分析法方法作為確認檢驗之方式，而以該方法進行確認者，均不致產生偽陽性反應產生，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函闡釋明確。
被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，並伴以較低濃度之其代謝物安非他命成分，足認被告確於採尿時往前回溯5日內之某時許，在某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。被告空言否認，並非事實，無足採信。
三、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第2項分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年1月16日執行完畢釋放乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，所為誠屬不該。惟念被告施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其教育程度為高職畢業、家庭經濟生活狀況為小康等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年9月12日
高雄簡易庭法官王令冠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國103年9月12日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。