裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第230號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第230號抗告人即受刑人 陳俊瑋 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院10
7年度聲字第578號中華民國107年6月29日裁定（原裁定日期誤載為106年8月29日；聲請案號：臺灣屏東地方檢察署107年執聲字第452號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定附表一編號1至13，其中曾定應執行刑及未曾定應執
行刑部分之刑期加總為有期徒刑4年，但原審裁定應執行有期徒刑3年10月，僅減2個月。然該附表中編號4至9部分，均係施用毒品罪，編號5至9部分之犯罪日期又非常接近，編號8、9部分甚至係被告於假釋中主動向觀護人報到採尿而查獲；編號1至3之竊盜案，其中一罪有賠償被害人，另一罪亦有歸還被害人損失之物品，此等情形應納入考量，給予適當裁量，故原審此部分所定執行刑實屬過重。
㈡原裁定附表二編號1至5，其中曾定應執行刑及未曾定應執
行刑部分刑期加總為有期徒刑1年7月，但原審裁定應執行刑為有期徒刑1年6月，僅減1個月。惟其中編號2至4之偽造文書罪部分，被告犯後自知錯誤，已於一審判決前向被害人誠心悔過而取得被害人原諒；另編號5部分之竊盜案亦有與被害人達成和解及給付全部賠償金額，原審亦應將此等情形納入考量，故原審裁定之應執行刑，亦屬過重，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表一、二所示之刑，並均確定在案，而分別符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審就附表一部分，依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在附表一各罪最長刑期即有期徒刑6月以上，刑法第51條第6款所定法律外部界限以下，即不得重於如附表一所示13罪宣告刑之總和有期徒刑4年9月（即57個月），並應受內部界限有期徒刑4年（即其中曾定應執行刑及未曾定應執行刑部分之刑期加總為有期徒刑48月）之拘束。原審就附表二部分，依檢察官之聲請定其應執行之刑，亦應在附表二各罪最長刑期即有期徒刑9月以上，刑法第51條第6款所定法律外部界限以下，即不得重於如附表二所示5罪宣告刑之總和有期徒刑1年10月（即22個月），並應受內部界限有期徒刑1年7月（即其中曾定應執行刑及未曾定應執行刑部分之刑期加總為有期徒刑19月）之拘束。原審就抗告人所犯如附表一、二所示罪，分別定其應執行刑為有期徒刑3年10月及1年6月，均為未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨所稱原審應考量事項，業據附表一、二所示各確定判決及已定應執行刑部分之確定裁定所考量，抗告人對上開各確定判決及裁定，均未曾表示不服。再者，就附表一部分，原審所定應執行刑（3年10月），與附表一各刑加總之外部界限（4年9月）相較，已有11月之差距；就附表二部分，原審所定應執行刑（有期徒刑1年6月），與附表二各刑加總之外部界限（1年10月），亦已有4月之差距，因此原審所定應執行刑實難謂重，抗告人以原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月27日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李璧君法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月27日
書記官王佳穎