臺灣新北地方法院111年度簡字第791號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第791號刑事判決

裁判日期：民國111年03月15日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第791號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃忠德
（現另案於法務部矯正署台中監獄台中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第27886號），本院判決如下：
主文黃忠德竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO牌行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一第1至3行前科部分，補充更正為「黃忠德前因醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第901號刑事判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，分別經同法院以106年度易字第4848號刑事判決判處有期徒刑7月確定，及以106年度易字第3068號刑事判決判處有期徒刑3月、3月確定，及以107年度易字第575號刑事判決判處有期徒刑4月確定，以及臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第808號刑事判決判處有期徒刑10月、9月、6月確定，另因妨害公務案件經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2469號刑事判決判處有期徒刑5月確定，且上開案件經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4922號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國109年7月26日執行完畢。」
（二）犯罪事實欄一倒數第3行「趁無人注意之際」前補充「基於竊盜之犯意，」。
（三）應適用法條部分應予補充：「被告前有如上所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節均為竊盜案件，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯本案之罪，加重其刑。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌，以免重複評價），正值壯年，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告之智識程度為高職畢業、從事建築工、家境勉持等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行態度，及領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症、疑情感性疾患（偵字卷第
25、26頁身心障礙證明文件影本及童綜合醫院診斷書影本）、現另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊得之犯罪所得OPPO牌行動電話1支，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月15日
刑事第二十六庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官劉育全中華民國111年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第27886號被告黃忠德男47歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃忠德前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4922號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國109年10月4日執行完畢。詎仍不知悛悔，其於110年3月27日16時51分許，行經新北市○○區○○路000號之瓔美牙醫診所前時，見該診所牙醫助理 于治蓮 將其所有之OPPO牌行動電話1支(價值新臺幣1萬5,000元)擺放在櫃臺上，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，進入該診所內，並徒手竊取該行動電話得逞，旋即逃逸。嗣經于治蓮報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經于治蓮訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃忠德於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人于治蓮於警詢時指訴之情節相符，且有現場及被告行竊前後沿途監視錄影光碟1張暨翻拍照片22張附卷足憑，堪認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年12月23日
檢察官陳旭華