裁判字號：臺灣士林地方法院112年家親聲字第413號民事裁定
裁判日期：民國113年08月05日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第384號
112年度家親聲字第413號聲請人 蔡秉憲 非訟代理人 林萬憲 律師聲請人 蔡秉勳 相對人 蔡布疋 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人蔡秉憲、乙○○各自負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○與第三人 吳怡靜 婚後育有聲請人蔡秉憲、乙○○(以下合稱聲請人)，惟相對人於民國88、89年離家後即未盡扶養義務，聲請人均係仰賴吳怡靜以房地抵押借款方得以長大成人，直至105年間聲請人才與家人共同將借款還清。又相對人離家後，曾多次返家毆打吳怡靜、破壞家具及使用快乾破壞門鎖，吳怡靜忍氣吞聲至102年間始與相對人離婚，並依相對人之要求給付相對人新臺幣(下同)20萬元後，相對人明確表示將來不會請求聲請人扶養，會以勞退金維持生活，未料相對人將退休金全數花光後，仍多次向聲請人索討2,000元，且常以自殺威脅聲請人及於102年自己拿刀插肚子欲求聲請人照顧，相對人未盡其為人父之照顧義務，致彼此感情疏離，如令聲請人扶養長期形同陌路及曾施以家庭暴力之相對人，顯失公平。再考量目前社會經濟狀況、一般國民生活水準、相對人生活所需、聲請人經濟能力、聲請人受相對人扶養期間久暫、相對人家庭暴力情形及聲請人尚須扶養吳怡靜、未來其他家庭成員等情，依民法第1118條之1第1項第1款、第2款規定，請求減輕聲請人對於相對人之扶養義務為每月各1,000元。
二、相對人答辯意旨：我是因為吳怡靜外遇、對我很冷淡，才於
88、89年間離家，離家前都是我負擔聲請人之扶養費，蔡秉憲畢業後沒考上大學，我還去借4萬元讓他補習等語。
三、直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；此為民法第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第1款、第2款、第2項所明定。經查：
㈠相對人與吳怡靜婚後育有長子 蔡家銘 (00年0月00日生，00年0
月0日出養至91年8月9日終止收養關係)、次子蔡秉憲(00年00月0日生)及三子乙○○(00年00月0日生)，嗣於102年7月24日兩願離婚，約定吳怡靜支付相對人20萬元，其中10萬元於102年7月24日撥付確認無誤，其餘10萬元待乙○○完成學業1年後每月撥付1萬元等情，有卷內之戶籍謄本、一親等關聯資料及兩願離婚協議書可以證明(臺灣新北地方法院112年度家親聲字第570號卷第21、29至30頁，臺灣新北地方法院112年度家非調字第756號卷第21頁，本院112年度家親聲字第384卷第41、119頁)。又相對人於97年7月1日退保，並於97年7月22日領取勞工保險一次請領老年給付872,650元，扣減尚未償還之紓困貸款本息100,223元後，實領772,427元，此有勞動部勞工保險局112年9月22日保國三字第11260388650號函可以參考，倘依98年新北市最低生活費10,792元計算，相對人所得之離婚協議款項10萬元及勞工保險老年給付772,427元，約可支應相對人81個月生活所需至104年3月【計算式：(100,000＋772,427)÷10,792＝80.8(小數點第1位以下4捨5入】；嗣相對人自104年起陸續領取中低收入老人生活津貼、重陽敬老禮金、老人健保補助及國民年金保險老年年金給付，且相對人於107年至111年所得總額分別為2,750元、2,092元、1,000元、816元、0元，名下無任何財產，目前由新北市政府社會局安置，尚領有中低收入老人生活津貼每月3,879元、老人健保補助每年3,324元及國民年金保險老年年金給付每月1,649元等情，亦有新北市政府社會局112年9月20日新北社老字第1121853956號函、勞動部勞工保險局112年9月22日保國三字第11260388650號函及相對人財產所得調件明細表可以參考(臺灣新北地方法院112年度家親聲字第570號卷第115至119、49至58頁)，並據社工陳述在卷(本院112年度家親聲字第384號卷第65至67頁)，足認相對人目前每月收入僅5,805元【計算式：3,879＋(3,324÷12)＋1,649＝5,805】，低於113年新北市最低生活費16,400元，已無法維持生活而有受扶養之需要，聲請人則係相對人之法定第一順序扶養義務人。
㈡聲請人主張相對人於88、89年間離家後即未盡扶養義務，業
據相對人於本院調查時陳稱：我是在蔡秉憲考上大專一段時間後離家等語(本院112年度家親聲字第384號卷第57頁)，暨證人吳怡靜於本院調查時證稱：相對人於88年離家時，我一直要相對人返家，之後相對人於89年蔡秉憲剛就讀大學夜間部時離家，就沒有再回來等語(本院112年度家親聲字第384號卷第63頁)，足認相對人係於89年間離家未歸，斯時蔡秉憲、乙○○分別年滿18歲、14歲。又證人吳怡靜於本院調查時證稱：我跟相對人結婚後住在新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓，這間房子是我們結婚後購買的，登記在我名下，房屋價金是共同負擔，家庭生活費用是相對人出一些、我也出一些，相對人做衣服整燙，我在家做手工，相對人的薪水比較多一些等語(本院112年度家親聲字第384號卷第61至63頁)，核與相對人之勞工保險投保紀錄，顯示相對人於75年11月3日至97年7月1日均由新北市洗染業職業工會投保勞工保險之情節大致相符(本院112年度家親聲字第384號卷第22至27頁)，堪信相對人辯稱：我離家前從事衣服整燙工作，都有負擔聲請人之扶養費，離婚時我捨不得讓小孩沒有房子住，所以房子給他們，吳怡靜給我錢等語(本院112年度家親聲字第384號卷第59、65頁)，應屬實在，是相對人至少扶養蔡秉憲、乙○○18年、14年。又聲請人主張相對人離家後多次返家毆打吳怡靜及破壞家具、門鎖等語，為相對人所否認，且吳怡靜於本院調查時證稱：相對人離家之後曾經對我家暴，我被打得很嚴重，我有去驗傷，我受不了相對人動不動就打我、罵我，就叫蔡秉憲聯絡相對人說我要離婚等語(本院112年度家親聲字第384號卷第63頁)，並未提出驗傷證明為佐，亦未於前述102年7月24日兩願離婚協議書中記載相關事實，尚難認定相對人有故意對吳怡靜或聲請人為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。 佐以 ，聲請人於112年7月10日提出本件聲請時，相對人已年滿73歲(本院112年度家親聲字第384號卷第17頁)，依內政部公布之111年新北市簡易生命表，73歲男性平均餘命為12.76年，已低於相對人過去扶養蔡秉憲、乙○○之年數，故令蔡秉憲、乙○○負擔相對人之扶養義務，尚無顯失公平，蔡秉憲、乙○○請求減輕對於相對人之扶養義務，於法無據，應予駁回。
四、裁定如主文。中華民國113年8月5日
家事第一庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月5日
書記官劉雅萍