臺灣高雄地方法院113年度原簡上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年原簡上字第5號刑事判決

裁判日期：民國113年08月23日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決113年度原簡上字第5號上訴人即被告 李涵筑 選任辯護人 羅仁志 律師(法扶律師)上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭民國113年3月27日112年度原簡字第109號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第37064號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），就證據部分補充「被告乙○○於本院第二審之自白（本院簡上卷第49、84頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告乙○○已與告訴人丙○○和解，原審量刑過重，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認本案事證明確，引用刑法第304條第1項之規定
，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人為本案強制犯行，所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；惟念被告對告訴人施以強制行為之時間非長；兼衡被告於原審審判時僅坦承客觀犯行之態度、本案犯罪之手段方式、法益侵害程度，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形，被告上訴意旨任意指摘量刑過重云云，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。
四、又，被告前於民國103年間因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院以103年度原易字第134號判決判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院花蓮分院以105年度原上易字第6號判決駁回上訴確定，而於105年5月18日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已於本院審理時坦承犯行，且考量被告於原審判決後已與告訴人達成和解，告訴人亦當庭同意給予被告緩刑之機會，有和解書、本院113年6月17日準備程序筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第49、55、57頁），足認被告犯後已獲告訴人之諒解，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國113年8月23日
刑事第二庭審判長法官吳佳頴
法官林于心法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年8月23日
書記官鄭永媚附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度原簡字第109號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告乙○○女民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○里○里村○○00○0號居高雄市○○區○○○路000號7樓-5選任辯護人羅仁志律師（法扶）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37064號），本院判決如下：
主文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除補充被告辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、詢據被告固坦承有於附件所載時地，以手拉住告訴人丙○○之後背包等情，然矢口否認有妨害自由之意，辯稱：我拉扯的時間大約3-5秒，我們對話了5分鐘，雙方才各自離開等語。
辯護人亦以：被告此一行為，僅造成告訴人一時之不便，持續時間要非久暫，應認其手段並非過當，顯然不具倫理可非難性等語，為被告辯護。然按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，即成立刑法第304條之強制罪，與刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪性質上須行為已持續相當之時間不同（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。是被告前開以拉扯告訴人後背包以阻攔告訴人離去之行為，即便僅短暫拘束告訴人自由離去之權利，然只要告訴人當下騎乘機車離去之權利，因被告拉扯告訴人之後背包之行為而遭到妨害，被告之舉即該當於強制既遂罪，不因時間短暫而有影響。況衡情在騎士騎乘機車時，突然拉扯騎士隨身後背包，可能導致騎士人車倒地之嚴重後果，此應為被告所知悉，而被告仍於告訴人騎乘機車時強行拉扯其後背包，且告訴人確因擔心人車倒地而不得不將機車停下，是被告所為確已該當強制既遂罪，被告及其辯護人此部分所辯，顯係事後卸責之詞，尚難採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人前為同居男女朋友，有臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令在卷可參（見警卷第21至29頁），彼此具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為上開強制犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第304條第1項之強制罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於強制罪之規定予以論罪科刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告對告訴人為本案強制犯行，所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；惟念被告對告訴人施以強制行為之時間非長；兼衡被告犯後僅坦承客觀犯行之態度、本案犯罪之手段方式、法益侵害程度，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中華民國113年3月27日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國113年3月27日
書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37064號被告乙○○（年籍資料詳巻）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○於民國112年5月26日上午8時15分許，在高雄市○○區○○街000號1樓騎樓，找丙○○欲談話，丙○○不願與之談話，騎乘機車離去之際，乙○○竟基於以強暴之方式妨害他人行使權利之犯意，強拉丙○○之後背包，致使丙○○被迫停車留在該處，以此方式妨害丙○○之行動自由。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：⑴被告乙○○於警詢陳述。
⑵證人即告訴人丙○○警詢證述。
⑶監視錄影光碟1片。
⑷本署勘驗筆錄1份。
⑸監視錄影截圖2張。
二、被告雖辯稱我沒有妨害他的自由云云，惟查，告訴人發動機車要騎乘機車離開時，被告拉扯告訴人之背包，告訴人加速往前時，被告仍持續用力拉扯，致使告訴人被迫停下留在該處等情，有監視錄影光碟1片及本署勘驗筆錄1份在卷可佐，足認被告之行為已妨害告訴人之行動自由，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年11月4日
檢察官游淑玟