臺灣高雄少年及家事法院113年度監宣字第442號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年監宣字第442號民事裁定

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度監宣字第442號聲請人陳○○住○○市○○區○○○街00號相對人陳○○上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文宣告○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定○○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。
增列受輔助宣告之人○○○於為附表所示之行為時，應經輔助人○○○之同意。
程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人因輕度智能不足，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙手冊、親屬系統表、同意書等為證。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦定有明文。
三、經查：本院會同鑑定人即長庚醫院 林博彥 醫師，對相對人進行鑑定程序，相對人經本院點呼、詢問，可回答自己姓名、生日、住址、身分證字號，及指認在場之聲請人、關係人○○○。嗣經鑑定人詢問、施測，引用長庚醫院之鑑定報告，認相對人因語言、發展障礙、輕度智能障礙，較簡單的工作經指導可完成，但覺複雜的概念難以辨別細節，為意思表示及受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，足見相對人之精神及心智狀況，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請相對人受監護宣告，尚有未恰，爰經詢問聲請人、相對人、關係人○○○之意見後，依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。至輔助人之人選部份，本院審酌聲請人為受輔助宣告人之弟，關係密切，與受輔助宣告之人共同生活，且聲請人願意擔任受輔助宣告之人之輔助人，故本院認聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，從而，選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。
四、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項爰列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。則本院依據上開規定，審酌相對人之一般理解及判斷能力均有不足，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，本院為周延保護相對人之權益，爰依聲請人之聲請，增列相對人於為如附表所示之行為，應經輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。
五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，故本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國113年7月29日
家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國113年7月29日
書記官陳玲君附表：
1.新臺幣伍仟元以上之交易事宜。
2.辦理金融機構之信用卡及其相關金融帳戶開戶、管理事宜。
3.申辦手機、電信門號及其相關管理事宜。