臺灣宜蘭地方法院104年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國104年06月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定104年度抗字第14號抗告人 趙廣滿 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人 陳錫沂 上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於本院於民國104年4月17日所為104年度司票字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人並無簽發系爭本票之記憶，系爭本票恐有偽造、變造之嫌，於抗告人親見本票正本前，對系爭本票之形式真正有爭執。原裁定未審認本票原因關係，單就本票為形式審查，恐嫌速斷。且相對人亦未舉證證明其已依票據法第124條、第95條規定為付款之提示。原審逕准予裁定許可強制執行，殊屬不妥。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例可資參照。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，亦有最高法院84年度臺抗字第22號裁定可參。
三、查本件相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定主文所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示付款未獲置理，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與所述相符之本票正本為證。抗告人抗辯其無簽發本票之記憶、系爭本票係屬偽造、變造乙節，核屬票據法律關係存否之實體事項，其所稱即使屬實，依首揭說明，仍應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。至抗告人另抗辯相對人並未舉證證明已為付款提示部分，查系爭本票記載免除作成拒絕證書，乃據相對人提出本票可證，則依前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。是原裁定依非訟事件程序，就本票形式上要件是否具備予以審查，而許可為強制執行，並無不合。抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，然其僅空言相對人未為提示，並未舉證以實其說，自難為採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、另按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月23日
民事庭審判長法官林翠華
法官蔡仁昭法官鄧晴馨正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年6月23日
書記官吳慧芳