裁判字號：臺灣彰化地方法院105年家訴字第9號民事判決
裁判日期：民國108年08月21日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決105年度家訴字第9號原告 鄭美 節訴訟代理人 詹漢山 律師複代理人 陳冠宇 律師被告鄭 阿粉
鄭美隨 兼上二人訴訟代理人 鄭世煌 被告 鄭阿猜
鄭美鳳 兼上二人訴訟代理人鄭 秀慧 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 鄭阿專 公同共有如附表所示之遺產應予分割如附表「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔七分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父鄭阿專於民國104年5月23日死亡，其妻 鄭賞 已於103年6月1日死亡，其繼承人為長女即被告鄭阿猜、次女即被告 鄭阿粉 、三女即被告 鄭秀慧 、四女即被告鄭美隨、五女即原告 鄭美節 、六女即被告鄭美鳳、長子即被告鄭世煌，其遺有溪州鄉農會存款及如附表所示之遺產。因兩造就不動產部分均已辦理公同共有登記，在未有禁止分割協議及無依法不得分割共有物之情況，兩造復無法達成分割之協議，爰依法提起本件分割遺產訴訟，請求就被繼承人鄭阿專所遺之財產予以分割，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告鄭阿猜、鄭阿粉、鄭秀慧、鄭美隨、鄭美鳳、鄭世煌到庭均同意原告主張之分割方案，並依 捷丞 不動產估價師聯合事務所鑑定現值之結果互為補償。
三、本院之判斷：㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，
依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第1141條分別定有明文。查被繼承人鄭阿專於104年5月23日死亡，其妻鄭賞已於103年6月1日死亡，其繼承人為長女即被告鄭阿猜、次女即被告鄭阿粉、三女即被告鄭秀慧、四女即被告鄭美隨、五女即原告鄭美節、六女即被告鄭美鳳、長子即被告鄭世煌等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按，堪以認定。又本件查無被繼承人鄭阿專之繼承人有向本院聲請拋棄繼承之事件，有本院家事事件索引卡查詢資料附卷可稽。從而，兩造就被繼承人鄭阿專遺產之應繼分比例，每人應各為1/7。
㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。該條所定之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第828條、第829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割對象。本件原告主張被繼承人鄭阿專遺有溪州鄉農會存款及如附表所示之不動產，兩造已就附表所示之不動產辦理繼承登記完竣，業經其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、各該土地地籍圖謄本影本、各該不動產登記謄本、各該不動產所有權狀影本等件為證，復為被告所不爭執，應堪認定。又原告主張僅就附表所示之不動產辦理分割乙節，為被告所不爭執，揆諸前揭說明，本院自得就如附表所示之不動產先為分割。再被繼承人鄭阿專所遺如附表所示之不動產並無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，因兩造就如附表所示之不動產無法協議分割，則原告請求判決分割如附表所示之遺產，以終止公同共有關係，於法有據。㈢復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號判決要旨參照）。本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人鄭阿專死亡時所遺如附表編號一之1.至5.所示之土地（權利範圍並非全部），主張由兩造依每人應繼分1/7比例採取分別共有方式分割，及就如附表編號一之5.至8.所示之土地及編號二所示之建物，經捷丞不動產估價師聯合事務所鑑定現值後（價值詳如附表各該編號所示，有該事務所不動產估價報告書附卷可稽），主張分割如附表「本院分割方法」欄所示，並依上開事務所鑑定現值之結果互為補償，被告亦同意該分割方案，認該分割方案尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。
四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按應繼分比例定之，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中華民國108年8月21日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月21日
書記官張俞文附表：被繼承人鄭阿專所遺不動產明細表暨遺產分割方法┌─┬──┬───────┬──┬───────┬────────────────┐│編│遺產│遺產內容│權利│面積、價值、存│本院分割方法││號│項目││範圍│款金額（新臺幣│││││││）│││││││││├─┼──┼───────┼──┼───────┼────────────────┤│一│土地│1.彰化縣溪州鄉│1/3│529平方公尺│左列編號1至4土地，均由原告鄭美節││││下水埔段219│││、被告鄭阿猜、鄭阿粉、鄭世煌、鄭││││之1地號土地│││秀慧、鄭美隨、鄭美鳳每人單獨取得││││（地目：原、│││每筆土地被繼承人鄭阿專所遺權利範││││使用地類別：│││圍之1/7（應繼分比例）。││││農牧用地）││││││├───────┼──┼───────┤││││2.彰化縣溪州鄉│1/2│1,597平方公尺│││││下水埔段247│││││││地號土地（地│││││││目：建、使用│││││││地類別：甲種│││││││建築用地）││││││├───────┼──┼───────┤││││3.彰化縣溪州鄉│1/3│78平方公尺│││││下水埔段249│││││││之1地號土地│││││││（地目：旱、│││││││使用地類別：│││││││農牧用地）││││││├───────┼──┼───────┤││││4.彰化縣溪州鄉│1/15│3,155平方公尺│││││下水埔段84地│││││││號土地（地目│││││││：建、使用地│││││││類別：乙種建│││││││築用地）││││││├───────┼──┼───────┼────────────────┤│││5.彰化縣溪州鄉│全部│3,128平方公尺│分割如圖一即彰化縣北斗地政事務所││││下水埔段247│││收件日期民國106年11月14日、文號││││之13地號土地│├───────┤北土測字第1819號土地複丈成果圖所││││（地目：田、││編號Ａ部分價值│示（惟上開土地複丈成果圖擬分人欄││││使用地類別：││1,786,520元│，編號Ａ部分記載之鄭秀慧，更正為││││農牧用地）│││鄭阿猜；編號Ｃ部分記載之鄭阿猜，│││││├───────┤更正為鄭秀慧），即：││││││編號Ｂ部分價值│㈠編號Ａ部分面積1001平方公尺分歸││││││2,028,760元│被告鄭阿猜取得。│││││││㈡編號Ｂ部分面積1001平方公尺分歸│││││├───────┤被告鄭美鳳取得。││││││編號Ｃ部分價值│㈢編號Ｃ部分面積1001平方公尺分歸││││││1,665,400元│被告鄭秀慧取得。│││││││㈣編號Ｄ部分面積125平方公尺分歸│││││├───────┤被告鄭阿猜、鄭美鳳、鄭秀慧每人││││││編號Ｄ部分價值│各1/3保持分別共有。││││││226,860元│││││││││││││├───────┤││││││合計5,707,540│││││││元││││├───────┼──┼───────┼────────────────┤│││6.彰化縣溪州鄉│全部│581平方公尺│分割如圖二即彰化縣北斗地政事務所││││下水埔段406│││收件日期民國106年4月18日、文號北││││之182地號土│├───────┤土測字第579號土地複丈成果圖所示││││地（地目：田││編號甲１部分價│，即將左列編號6土地分割為2筆、編││││、使用地類別││值1,044,186元│號7土地分割為3筆，再合併分割為3││││：農牧用地）│││筆土地，分割方式如下：│││││├───────┤㈠編號甲１部分面積523平方公尺、││││││編號Ｓ１部分價│編號甲２分面積973平方公尺，均││││││值112,320元│分歸原告鄭美節取得。│││├───────┼──┼───────┤㈡編號乙１部分面積967平方公尺分││││7.彰化縣溪州鄉│全部│2,069平方公尺│歸被告鄭阿粉取得。││││下水埔段406│││㈢編號Ｓ１部分面積58平方公尺、Ｓ││││之183地號土│├───────┤２部分面積129平方公尺，均各分││││地（地目：田││編號甲２部分價│歸兩造依應繼分比例即每人各1/7││││、使用地類別││值1,854,279元│保持分別共有。││││：農牧用地）││││││││├───────┤││││││編號乙１部分價│││││││值1,842,876元││││││├───────┤││││││編號Ｓ２部分價│││││││值249,728元│││││││││││├───────┼──┼───────┼────────────────┤│││8.彰化縣溪州鄉│全部│2,027平方公尺│分割如圖一即彰化縣北斗地政事務所││││下水埔段406│││收件日期民國106年4月18日、文號北││││之186地號土│├───────┤土測字第579號土地複丈成果圖所示││││地（地目：田││乙２部分價值72│，即：││││、使用地類別││2,295元│㈠編號乙２部分面積379平方公尺分││││：農牧用地）│││歸被告鄭阿粉取得。│││││├───────┤㈡編號丙部分面積1160平方公尺分歸││││││丙部分價值1,68│被告鄭美隨取得。││││││4,320元│㈢編號丁部分面積488平方公尺分歸│││││││被告鄭世煌取得。│││││├───────┤││││││丁部分價值1,01│││││││8,578元│││││││││││││├───────┤││││││6.、7.、8.合計│││││││8,528,582元││││││││││││││││├─┼──┼───────┼──┼───────┼────────────────┤│二│房屋│彰化縣溪州鄉下│全部│價值2,268,748│左列房屋分歸被告鄭世煌所有。││││水埔段93建號建││元│││││物（坐落地號為│││││││同段406之186地│││││││號土地，含鋼架│││││││造有牆）││││├─┼──┼───────┼──┼───────┼────────────────┤││││││編號一之5.、6.、7.、8.及編號二之│││││││補償方式：│││││││㈠原告鄭美節應分別補償被告鄭阿猜│││││││、鄭美鳳、鄭秀慧、鄭美隨各143,│││││││506元、65,207元、182,655元、20│││││││0,982元。│││││││㈡被告鄭世煌應分別補償被告鄭阿猜│││││││、鄭美鳳、鄭秀慧、鄭美隨各237,│││││││713元、108,014元、302,562元、3│││││││32,921元。│││││││㈢被告鄭阿粉應分別補償被告鄭阿猜│││││││、鄭美鳳、鄭秀慧、鄭美隨各62,7│││││││59元、28,517元、79,881元、87,8│││││││95元。│├─┴──┴───────┴──┴───────┴────────────────┤│補償方式計算：││一、被告鄭阿猜分得之彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地編號Ａ、Ｄ部分價值，及同││段406之182、406之183地號土地編號Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計1,913,861元【計算式││：1,786,520元＋75,620元（計算式：226,860元÷3＝75,620元）＋51,721元（計算式││：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝1,913,861元】。││二、被告鄭美鳳分得之彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地編號Ｂ、Ｄ部分價值，及同││段406之182、406之183地號土地編號Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計2,156,101元【計算式││：2,028,760元＋75,620元（計算式：226,860元÷3＝75,620元）＋51,721元（計算式││：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝2,156,101元】。││三、被告鄭秀慧分得之彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地編號Ｃ、Ｄ部分價值，及同││段406之182、406之183地號土地編號Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計1,792,741元【計算式││：1,665,400元＋75,620元（計算式：226,860元÷3＝75,620元）＋51,721元（計算式││：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝1,792,741元】。││四、被告鄭世煌分得之彰化縣○○鄉○○○段○○○號建物價值、同段406之186、406之182、││406之183地號土地編號丁、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計3,339,047元【計算式：2,268,7││48元＋1,018,578元＋51,721元（計算式：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元││，元以下4捨5入）＝3,339,047元】。││五、被告鄭阿粉分得之彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地編號││乙１、乙２、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計2,616,892元【計算式：1,842,876元＋722,29││5元＋51,721元（計算式：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）││＝2,616,892元】。││六、被告鄭美隨分得之彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地編號││丙、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計1,736,041元【計算式：1,684,320元＋51,721元（計算││式：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝1,736,041元】。││七、原告鄭美節分得之彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地編號甲１、甲２││、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計2,950,187元【計算式：1,044,186元＋1,854,279元＋51,││722元（計算式：〈112,320元＋249,728元〉－51,721元×6＝51,722元）＝2,950,187││元】。││綜上，兩造每人按應繼分應分得之財產價值為2,357,839元【計算式：（8,528,582元＋5,70││7,540元＋2,268,748元）÷7＝2,357,839元，元以下4捨5入】，則被告鄭阿猜受應受補償44││3,978元（計算式：2,357,839元－1,913,861元＝443,978元）；被告鄭美鳳應受補償201,73││8元（計算式：2,357,839元－2,156,101元＝201,738元）；被告鄭秀慧應受補償565,098元││（計算式：2,357,839元－1,792,741元＝565,098元）；被告鄭美隨應應受補償621,798元（││計算式：2,357,839元－1,736,041元＝621,798元）。則原告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭││阿粉應各補償被告鄭阿猜143,506元【計算式：｛（2,950,187元－2,357,839元）／〔（2││,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×443,978元＝143,506元││，元以下4捨5入】、237,713元【計算式：｛（3,339,047元－2,357,839元）／〔（2,950││,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×443,978元＝237,713元，元││以下4捨5入】、62,759元【計算式：443,978元－143,506元－237,713元＝62,759元】；原││告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭阿粉應各補償被告鄭美鳳65,207元【計算式：｛（2,950,││187元－2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×││3〕｝×201,738元＝65,207元，元以下4捨5入】、108,014元【計算式：｛（3,339,047元－││2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×││201,738元＝108,014元，元以下4捨5入】、28,517元【計算式：201,738元－65,207元－108││,014元＝28,517元】；原告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭阿粉應各補償被告鄭秀慧182,655││元【計算式：｛（2,950,187元－2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,││892元）－2,357,839元×3〕｝×565,098元＝182,655元，元以下4捨5入】、302,562元【計││算式：｛（3,339,047元－2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元││）－2,357,839元×3〕｝×565,098元＝302,562元，元以下4捨5入】、79,881元【計算式：││565,098元－182,655元－302,562元＝79,881元】；原告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭阿粉││應各補償被告鄭美隨200,979元【計算式：｛（2,950,187元－2,357,839元）／〔（2,950,││187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×621,798元＝200,982元，元││以下4捨5入】、332,921元【計算式：｛（3,339,047元－2,357,839元）／〔（2,950,187元││＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×621,798元＝332,921元，元以下4││捨5入】、87,895元【計算式：621,798元－200,982元－332,921元＝87,895元】。│└────────────────────────────────────────┘