臺灣高雄地方法院101年度審訴字第221號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第221號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄101年度審訴字第221號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳瑞卿指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因101年度審訴字第221號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第7157號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國101年1月31日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官林書慧書記官李承悌通譯楊于廣法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：陳瑞卿施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
陳瑞卿前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1034號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以92年度毒聲字第1475號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復以92年度毒聲字第7768號裁定停止戒治，於93年1月20日出所，所餘戒治期間付保護管束，於93年3月13日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第213號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後
5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第3205號判決判處有期徒刑8月確定。再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3710號判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4月確定；因竊盜案件，經本院以97年度易字第880號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第35號上訴駁回確定；因施用毒品案件，經本院以97年度審訴第5407號判處有期徒刑8月確定；上開各罪嗣經本院以98年度審聲字第2942號裁定定執行刑為有期徒刑2年1月確定，於99年10月18日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於99年12月20日保護管束期滿未經撤銷而以執行完畢論。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於100年8月30日晚上8時許，在其位於高雄市○○區○○街○○巷○號2樓住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食產生煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月31日晚上7時許，因其為毒品列管人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國101年1月31日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官李承悌法官林書慧以上正本證明與原本無異。
中華民國101年1月31日
書記官李承悌附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。