裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1716號民事裁定
裁判日期：民國104年09月15日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事裁定104年度訴字第1716號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 陳華宗 訴訟代理人 鄭智敏
張修齊 被告 魏淑玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，亦為民法第20條第1項所明定。是以我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。又戶籍法係戶籍登記之行政管理規定，依戶籍法所為之戶籍地址登記，僅係作為決定福利給付、國民教育、兵役召集、選舉罷免等公法上權利義務行使與負擔之準據，尚不得逕以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而置住所設定之法定要件於不顧，是以戶籍地址僅有戶籍登記之形式，並無設定住所之實質，要非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣77萬1879元本息，並以原告所查得被告之戶籍地在新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓一節作為本院對本件訴訟有管轄權之依據（見本院卷第34頁）。然被告上開戶籍地經本院寄發言詞辯論期日開庭通知並付郵送達後，業經退回而無法送達在案，有送達證書（暨訴訟文書不能送達事由報告書黏貼其上）1紙在卷可稽（見本院卷第32頁），已難遽認被告有居住在現戶籍地之客觀事實，揆諸前揭說明，自不能當然以被告設定之戶籍地作為其住所。又被告於信用卡申請表格所填載之戶籍地為新北市○○區○○路0段000巷000號4樓，現居地為臺北市○○區○○街○○巷○號，此觀信用卡申請表格1紙甚明（見本院卷第11頁）。上開2址亦均經本院寄發言詞辯論期日開庭通知並付郵送達，其中新北市○○區○○路0段000巷000號4樓之地址固以寄存之方式送達，惟經本院依職權查得被告至今尚未前往派出所領取，有送達證書、公務電話紀錄各1紙存卷可考（見本院卷第31、36頁），亦難認被告有居住在此址之客觀事實。況被告之戶籍地早於民國87年7月24日，即已從新北市○○區○○路0段000巷000號4樓，變更為現在之新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓，此觀被告戶籍謄本之記事欄甚明（見本院卷第34頁），益徵被告應無居住在舊戶籍地之主觀意思。反觀被告於信用卡申請表格所填載之現居地址臺北市○○區○○街○○巷○號，經本院寄發言詞辯論期日開庭通知並付郵送達後，業由被告親自簽收無訛，有送達證書1紙附卷為憑（見本院卷第30頁），足見被告有居住在上址之客觀事實。復參諸原告陳稱被告係於87年7月8日申請信用卡（見本院卷第3頁），再依被告於信用卡申請表格填載申請當時已居住在臺北市○○區○○街○○巷○號之地址達7年（見本院卷第11頁），亦即被告係於80年間即已開始居住，至今仍可收受送達，而已逾20年，自可認為被告主觀上有久居之意思無疑。準此，依卷內現存證據資料客觀判斷，被告之住所應為臺北市○○區○○街○○巷○號，本件訴訟當由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件訴訟移送於有管轄權之法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國104年9月15日
民事第四庭法官賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年9月15日
書記官張傑琦