臺灣桃園地方法院111年度家繼簡字第16號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年家繼簡字第16號民事判決

裁判日期：民國111年07月28日

裁判案由：分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決111年度家繼簡字第16號原告 邱秋敏 訴訟代理人 彭成青 律師被告 邱秋香
邱沛瑩 邱垂中 洪美枝 兼上四人訴訟代理人 沈美蘭 被告 邱蕭甚
邱秋南 邱秋祥 兼上三人訴訟代理人 邱麗華 被告 李貴香
邱秋富 溫邱香 洪芳毅 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 邱潭 所遺如附表一所示之不動產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人邱潭於民國60年1月19日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）。兩造共14人為被繼承人之合法繼承人，各自之應繼分如附表二所示，兩造前已於103年2月26日就系爭不動產辦理繼承登記為公同共有。
而被繼承人未以遺囑定有遺產分割之方法或禁止繼承人分割遺產，系爭不動產亦無因物之使用目的而不能分割之情形。而除被告溫邱香之部分因無從聯絡而不知其分割意向外，其餘被告12人均同意原告之分割方案，爰依民法第1164條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1141條、第1151條分別定有明文。另遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號民事判決要旨參照），是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
㈡原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、系爭不動產登
記第三類謄本、兩造之戶籍謄本、除戶謄本等件為證（見本院卷第9至34頁、第58至84頁），而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開事證調查結果，堪信原告主張為真正。從而，兩造對於系爭遺產既無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，原告請求分割系爭遺產，自屬有據。又本院審酌原告所提如附表一所示之分割方案，為依各繼承人之應繼分比例分割，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1164條請求分割系爭不動產，為有理由，准予裁判分割如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年7月28日
家事法庭法 官謝伊婷 附表一編號遺產項目分割方法1桃園市○○區○○段0000地號土地，權利範圍90分之15按附表二所示應繼分比例為分別共有。2桃園市○○區○○段0000地號土地，權利範圍90分之153桃園市○○區○○段0000地號土地，權利範圍90分之154桃園市○○區○○段0000地號土地，權利範圍18分之35桃園市○○區○○段0000地號土地，權利範圍24分之3附表二編號當事人應繼分1被告邱垂中5分之12被告溫邱香5分之13原告邱秋敏40分之34被告邱秋香40分之35被告邱沛瑩20分之16被告邱蕭甚30分之17被告邱秋南30分之18被告李貴香30分之19被告邱秋富30分之110被告邱秋祥30分之111被告邱麗華30分之112被告沈美蘭15分之113被告洪芳毅15分之114被告洪美枝15分之1以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國111年7月28日
書記官温菀淳