裁判字號：臺灣新北地方法院97年勞訴字第24號民事判決
裁判日期：民國97年06月26日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣板橋地方法院民事判決97年度勞訴字第24號原告乙○○訴訟代理人 陳繼民 律師被告聖祥興業有限公司法定代理人丙○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零陸拾柒元，及自民國九十七年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年9月21日晚間返家途中車禍受傷，致無法正常工作。故原告向被告請假，經被告准請病假3個月（至96年12月20日止）。詎於病假屆滿前被告即明白表示拒絕原告勞務，故自96年12月21日起，被告受領勞務遲延，仍應按月給付原告薪資。且被告縱在97年1月10日勞資爭議協調會時表明無資遣之意，然實際卻一再拒絕原告復職。雖被告再於97年4月24日言詞辯論當庭表示無資遣之意，但原告不願再以行動證明被告誠信，再與被告糾纏，故本於勞動契約關係及勞動基準法第22條規定，請求被告給付96年12月21日起至97年4月20日止之薪資12萬4,292元；病假30日半薪1萬5,537元；1個月年終獎金3萬1,073元，合計17萬902元等情。併為聲明；被告應給付原告17萬902元，及自97年6月10日更正聲明狀送達翌日（即97年6月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告於96年9月21日受傷，被告准假3個月至96年12月20日止，依法被告同意給付30日之半薪1萬5,537元。另被告從無資遣或拒絕原告上班之意，原告於請假期滿並未再至被告公司上班，被告自無給付薪資之必要。又關於97年度年終獎金部分，被告公司並非每位員工均有發放，且每位員工發放之數額亦不同，故並無發放必要等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造間僱傭契約關係存在，被告並未曾為終止意思表示。
㈡原告於96年9月21日受傷，被告准假3個月至96年12月20日
止，依法被告應給付30日之半薪1萬5,537元等情，並有原告提出員工職務證明書（原證4），在卷可佐。
㈢原告於96年12月21日起迄今均未再至被告公司上班。
㈣原告所提出薪資證明（日薪730元）（原證3）形式為真正。
㈤被告公司之正常工時為隔週休；倘隔週休之日有上班即屬假日班。
㈥原告所提出台北縣勞資關係協進會處理勞資爭議協調會議紀錄（原證6）形式為真正。依該會議紀錄記錄記載「時間：
97年1月10日」「資方主張：96年12月27日勞方要求回公司上班，公司未說過不用來上班，96年12月28日勞方即申請協調。」。
四、原告主張：其於96年9月21日受傷，被告准假3個月至96年12月20日止，依法被告應給付30日之半薪1萬5,537元等情，為被告所不爭執，故原告本於勞動契約關係請求被告給付
1萬5,537元，為有理由，應予准許。
五、原告主張：其自96年12月21日起至97年4月20日止，係因被告拒絕受領其勞務，始未至被告公司上班，原告自得請求此部分薪資共12萬4,292元等語；被告則以，被告從未拒絕受領原告勞務，原告既於請假期滿未至公司上班，被告自無給付薪資之義務等語為辯。經查：
㈠按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領
之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第2559號判決意旨參照）；次按…於上訴人拒絕受領後，應負受領遲延之責。被上訴人無須催告上訴人受領勞務，且上訴人於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告被上訴人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，被上訴人無須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。
㈡原告主張：於96年12月20日請假屆滿前，被告即以電話通知
原告暫不要至公司上班等情，既為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。關此部分，經原告聲請傳訊證人 林金香 到庭，證稱：（原告沒有到公司上班理由？）沈小姐（即被告訴訟代理人）說那段時間景氣不好，沒什麼工作，叫原告先待在家裡。（你有親耳聽到嗎？）是沈小姐告訴我的，因為我跟沈小姐說原告病假期間快到了，想回來工作，所以是沈小姐跟我說的。（沈小姐有請你轉告原告？）有。（你何時轉告？）我第二天就打電話告訴原告這個情形。（除此之外有無再告知原告不用來上班的事情？）沒有。（你打電話告訴原告後有無再跟沈小姐報告？）沒有，就原告自己去聯絡。（沈小姐告訴你怎麼跟原告說？）沈小姐就說景氣不好叫我跟原告說在家裡等等語。被告雖否認證人林金香之證詞，惟經本院審酌，證人林金香與兩造間既無親誼或僱傭關係，應無偏頗原之告之必要，其證詞應可採信。即依證人證述內容，被告既於96年12月20日前預示拒絕原告勞務之給付，則自96年12月21日起至97年1月10日止，原告未服勞務，仍得請求報酬。另承前述，由被告97年1月10日協調會時表示之內容，既足認被告已不拒絕原告回來上班，則原告自97年1月11日起已難認有正當事由而不上班，故原告請求被告給付97年1月11日起至97年4月20日止之薪資，於法則屬無據。
㈢關於96年12月21日起至97年1月10日止，共21日，再依原告
所提出薪資單（原證3）所載，日薪為730元（原告實際既未上班，自不得請求假日班工資或加給，附此敘明。），此部分原告本於勞動契約關係得請求1萬5,330元，逾此部分則屬無據。
六、原告主張：被告本於勞動契約關係尚應給付97年度1個月年終獎金3萬1,073元等情。既為被告所否認，自應由原告就兩造間確有給付按年給付1個月年終獎金約定之利己事實，負舉證之責。關此部分，固據原告聲請傳訊證人林金香，經到庭證稱：（有發放年終獎金？）有，今年發20天。（所以每年都有，數額不一定？20天如何算？有無人沒有領到？）是的。按底薪算，就是薪水單上的日薪。在職的人都有。我是領20天，其他人我不知道，我不知道其他人領幾天，我在被告公司做了大約3年等語。然由證人證詞反足佐，被告與其員工間，並未就年終獎金為每年一定給付若干之約定。即被告公司與其員工間，既未有年終獎金之約定，此部分年終獎金之給予，本屬雇主恩惠性給予，原告不得基於勞動契約關係強令被告給付。是原告此部分請求為無理由。
七、從而，原告本於勞動契約關係請求被告給付3萬1,067元（15,537+15,530=31,067），及自97年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保請宣告假執行，經核其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條，判決如主文。
中華民國97年6月26日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月26日
書記官林月蓉