臺灣臺北地方法院110年度聲字第2106號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第2106號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月11日

裁判案由：聲請撤銷禁止處分命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第2106號抗告人即聲請人 吳亦寬 上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服本院於民國109年9月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第418條第1項、第408條第1項前段定有明文。
三、經查，抗告人即聲請人吳亦寬前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國105年10月13日以北檢泰收105他7926字第000003號函，禁止被告 王濬 騰信託登記在抗告人之子 吳洪泰 名下之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（應有部分80分之6）、00-00地號土地（應有部分20分之9），0000、0000建號建物（應有部分均全部，上開土地與建物合稱系爭房地）之所有權移轉、轉讓及設定負擔登記之處分（下稱原處分），依刑事訴訟法第416條規定，向本院聲請撤銷檢察官之處分，嗣經本院於110年12月29日以110年度聲字第2106號裁定駁回聲請在案。依上揭說明，本件抗告既非對撤銷罰鍰之聲請而為者，應屬法律規定不得抗告之案件。抗告人固援引刑事訴訟法第404條第1項第2款為得以抗告之依據，然本件既係抗告人對原處分不服，聲請本院撤銷原處分，則與刑事訴訟法第404條第1項第2款所載得抗告之情有間；況抗告人委任代理人 陳逸融 律師提出之刑事聲請狀中，已載明其係依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定提出本件聲請，則依刑事訴訟法第418條第1項規定自屬不得抗告者甚明。是本件抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，自應駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國111年2月11日
刑事第十二庭法官陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官涂曉蓉中華民國111年2月11日附件：刑事抗告狀