臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰伍拾捌元，及自民國九十四年
四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零玖佰伍拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告乙○○於民國94年2月5日凌晨1時27分許，駕駛車牌號
碼00－0000號自用小客車（下稱被告汽車），行經臺北市○
○街與遼寧街口（下稱肇事地點），因未遵守道路交通安全
規則之規定，涉嫌行經閃光號誌路口不減速慢行及超速，過
失撞及原告丙○○所駕駛，車牌號碼0000－00號自用小客車
（下稱原告汽車），使原告受有左小腿挫傷之傷害，並使原
告汽車受損。
二、原告因被告之過失侵權行為，受有下列損失：
㈠汽車修復費用：新臺幣（下同）370,400元。
㈡非財產上損失：30,000元。
三、對被告抗辯所為之陳述：雖然臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定結果與臺北市行車事故鑑定覆議委員會覆議結果都對
原告不利，但其認為鑑定與覆議結果均有錯誤。因原告汽車
受到被告汽車撞擊後，打滾兩圈翻覆，若非被告超速行使，
為何會有此結果。其並無過失。
四、爰依侵權行為法律關係起訴請求。並聲明：
㈠被告應給付原告400,400元及自訴狀繕本送達被告之翌日（
即94年4月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：渠認為車禍發生的過失都在原告。爰此聲明：駁
回原告之訴。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於94年2月5日凌晨1時27分許，駕駛汽車行經肇事地點
，與原告駕駛之汽車相撞（下稱系爭車禍）。
二、系爭車禍造成原告受有左小腿挫傷之傷害，並使原告汽車受
損。
三、原告汽車送修費用，材料方面為244,300元，工資方面為126
,100元。
肆、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠系爭車禍責任歸屬如何？
㈡原告請求之損害賠償數額，是否有據？
二、爭點一方面：
㈠按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表
示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、
閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。行
車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示
之意義與特種閃光號誌完全相同。」道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條定有明文。系爭車禍發生地點為設有行車
管制號誌，然改成閃光運轉之交岔路口，原告汽車行駛之遼
寧街（向北），為閃光紅燈；被告汽車行駛之興安街（西向
東）為閃光黃燈，原告行駛之道路為支線道，被告行駛之道
路為幹線道等節，為兩造所不爭執，且有臺北市○○○○○
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現
場照片4幀在卷可稽（本院卷第30、37、43、44頁參照），
堪信為真實。依據前開規定，原告駕車行經肇事地點，應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓行駛於幹線道之被告汽車
優先通行後認為安全時，方得續行。惟原告僅有煞車減速，
而未停止於肇事地點路口，並表示「發現時即剎車已來不及
」，此有原告之臺北市政府警察局交通事故談話紀錄表附卷
可證（本院卷第32頁參照），雖其於鑑定過程中改稱有停車
查看四周無車再前進等語（本院卷第89頁背面、95頁參照）
，惟查，前揭交通事故談話紀錄表所記載原告之陳述，距系
爭車禍發生之時較近，依社會一般人客觀經驗法則，顯較少
權衡利害得失或受他人干預引導，且該等陳述，亦與被告接
受到場處理員警詢問時所言一致，此有被告之臺北市政府警
察局交通事故談話紀錄表可考（本院卷第33頁參照），足認
其於鑑定程序中之改稱與事實不符，不足採信。而原告應注
意上開規定而不注意，且依卷證資料又無何不能注意之情事
，其對系爭車禍之發生，洵有過失，且兩者間具相當因果關
係。次查，被告雖辯稱系爭車禍之發生均因原告之過失所致
等語，惟查，被告行經肇事地點並未依本段首揭規定減速接
近，而係按照原行車速度持續駕駛，迄發現原告汽車後才剎
車，顯然並未盡注意安全，小心通過之義務，而被告應注意
上開規定而不注意，且依卷證資料又無何不能注意之情事，
渠對系爭車禍之發生，亦有過失，且兩者間具相當因果關係
，渠辯稱本件車禍均應歸責於原告，不足採信。
㈡兩造對於系爭車禍之發生均應負過失責任已如前述，而原告
係於支線道上駕車行駛，且其所行駛道路之號誌為閃光紅燈
，依規定至肇事地點應停車再開，且讓行駛於幹線道之被告
汽車先行，但違反規定肇生本件車禍，其應負十分之八的過
失責任。而被告雖為行駛於幹線道車輛，為路權擁有者，但
亦有未減速接近，注意安全，小心通過之過失，就本件車禍
，應負十分之二的責任。至於原告主張其汽車遭被告汽車撞
擊後連翻兩圈，顯然被告另有超速之違規等語。惟查，原告
汽車與被告汽車相撞後固然確實翻覆，但汽車遭撞後翻覆之
原因非僅一端，與該汽車發生事故前駕駛之速度、行駛之路
徑，發生事故時駕駛者之操控反應，甚至與汽車本身結構、
重心高低等均有關係。不能僅憑其汽車遭撞後翻覆，即遽認
被告當時行車速度是否超速而不僅被告自述之駕駛時速40
公里左右。原告主張，不能採信。
㈢據上，兩造對於系爭車禍之發生均有過失，原告應負十分之
八的責任，被告應負十分之二的責任。
三、爭點二方面：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定
有明文。以下就原告所請求之各項金額分別判斷：
㈠原告汽車修理費用方面：
１按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊。
２原告汽車之修理費用，雖總計為400,400元，為被告所不爭
執，且有昌德汽車有限公司估價單一份在卷可參（本院卷第
58至61頁參照），但其中零件費用244,300元，係以新品換
舊品，依前揭說明，其零件折舊部分，應予扣除。參酌行政
院以86年12月30日臺86財字第52053號函核定之「固定資產
耐用年數表」，及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，原
告汽車發照日期為93年5月26日，有行車執照影本可證（本
院卷第26頁參照），至系爭車禍發生日94年2月5日，為8月
又10日之使用期間。又參酌財政部以93年1月2日臺財稅字第
0920457921號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」
，系爭自小客車之使用期間為9月，故依前揭方式計算，上
開零件之折舊情形如次：
計算式：
244,300*0.369*9/12＝67,610元（元以下四捨五入，下同）
。
原告汽車修復費用，零件部分應為176,690元（244,300-67
,610＝176,690）。
而工資並無折舊問題，是以，原告汽車回復原狀總費用應為
302,790元（176,690+126100＝302,790）。
㈡非財產上損害賠償方面：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。經本院通知原告提出工作及財產證明等文件俾本院審酌
上開事項（本院卷第18頁參照），然原告並未提出，而斟酌
原告因系爭車禍，致受有左小腿挫傷之傷害（本院卷第9頁
參照），精神上應受有痛苦，及全辯論意旨等一切情事，認
原告之非財產上損害數額，以2,000元為當，原告請求30,00
0元，容有過高，逾2,000元部分，不能允許。
㈢再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。原告
因系爭車禍雖受有前開二項，總計304,790元之損失，然原
告本身就系爭車禍應負十分之八的過失責任已如前述，是以
，應減輕被告之賠償金額至十分之二，故被告應賠償原告之
金額為60,958元。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。以日、星期、月或
年定期間者，其始日不算入。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。至應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。民法第229條第2項、第120條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。原告因系爭車禍受有
304,790元之損失，然因原告就系爭車禍亦須負十分之八的
過失責任，爰減輕被告之賠償金額為60,958元。從而，原告
基於侵權行為法律關係，請求被告給付60,958元，及自訴狀
繕本送達被告翌日（即94年4月16日）起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 11 月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日
書 記 官馬正道