臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第304號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第304號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第304號抗告人即受刑人 陸哲恩 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年3月20日107年度撤緩字第231號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107年度罰執字第507號、107年度執聲字第4135號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○因
3次恐嚇犯行，經臺灣臺中地方法院105年度易字第241號判決分別判處有期徒刑2月、4月、3月，並定其應執行之刑為有期徒刑8月，後經本院105年度上易字第960號判決駁回上訴，並宣告緩刑4年，且不得騷擾李○○、胡○○，應持續依醫囑至中國醫藥大學附設醫院精神科就醫，緩刑期間付保護管束，民國105年11月9日確定（下稱前案）。惟抗告人於緩刑期間內，因106年4月8日故意逃票之詐欺得利犯行，經臺灣臺中地方法院106年度易字第3460號判決判處罰金新臺幣（下同）5000元，107年8月28日確定（下稱後案）。抗告人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，雖前後二案罪名有異，且分屬不同犯罪類型，然抗告人再次故意犯罪，且於緩刑期間內，未依緩刑宣告所命就醫治療，復持續未向臺灣臺中地方檢察署觀護人報到，經該署以函文告誡後，仍未到署接受保護管束，顯見原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰施以矯正之必要，因認檢察官聲請為有理由，裁定撤銷前案緩刑宣告等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人患有重度精神疾病，行為及情緒需要依賴藥物控制，目前仍持續於精神科門診治療，並非惡意一再觸法，因另案羈押在看守所5個多月，已深知失去自由之痛苦，深知悔悟，請給予改過自新機會，維持原緩刑宣告等語。
三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。其立法理由謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為六月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之」，「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。從而，法院依上開條文規定審酌撤銷緩刑與否，自應綜合受刑人行為時之犯罪情節、所造成損害、敵視法律程度及犯後對待自己行為之態度等一切情狀，判斷受刑人是否確有悔悟之意，接受後案刑罰是否已足，進而形成緩刑是否仍得收其預期效果之結論。
四、經查：㈠抗告人前因3次恐嚇女性友人李○○、該女性友人之同事胡
○○之犯行，經臺灣臺中地方法院105年度易字第241號判決分別判處有期徒刑2月、4月、3月，並定其應執行之刑為有期徒刑8月，後經本院105年度上易字第960號判決駁回上訴，並宣告緩刑4年，且不得騷擾李○○、胡○○，應持續依醫囑至中國醫藥大學附設醫院精神科就醫，緩刑期間付保護管束，105年11月9日確定，緩刑期間自105年11月
9日至109年11月8日；抗告人嗣於緩刑期間內之106年4月8日下午5時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之故意，向臺南火車站站務員佯稱皮包遺失，欲至屏東站請朋友補票云云，致站務員陷於錯誤讓其入站乘車，因而取得相當於臺南站至高雄站火車票價106元乘車利益之詐欺得利犯行，經臺灣臺中地方法院106年度易字第3460號判決判處罰金5000元，107年8月28日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人係於前案緩刑期內因故意犯後案他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，堪予認定。
㈡抗告人於前案判決確定即緩刑期間開始起，始終未遵照緩刑
宣告所命依醫囑至中國醫藥大學附設醫院精神科接受相關治療，有該院108年1月28日院醫事字第1080000850號函文在卷可參。又抗告人於緩刑期間內，自106年10月24日起，即未依指定日期報到接受保護管束，經臺灣臺中地方檢察署先後於106年11月29日、107年1月12日、107年8月9日3度發函告誡，命令其遵期報到，倘有違反將聲請撤銷緩刑之宣告，復經該署於107年8月9日函請臺中市政府警察局第六分局協助查尋，該分局107年8月22日函覆，員警3度查訪均無人在家，訪視未遇等情，均有卷附之臺灣臺中地方檢察署106年11月29日中檢宏護日字第136377號函暨送達證書、107年1月2日中檢宏護日字第000042號函暨送達證書、
107年8月9日中檢宏（護）日105執護1387字第1079067075號函暨送達證書、107年8月9日中檢宏日105執護1387字第1079067060號函、臺中市政府警察局第六分局
107年8月22日中市警六分偵字第1070071748號函暨協尋受保護管束人回覆表足憑。此外，抗告人因後案判決確定後未到案執行，為臺灣臺中地方檢察署於107年12月22日發布通緝，108年1月4日緝獲，另因涉嫌於106年6月22日恐嚇女性友人賴○○案件，為臺灣雲林地方檢察署檢察官以107年度偵緝字第55號起訴書提起公訴，審理期間復為臺灣雲林地方法院於108年2月18日發布通緝，108年3月5日緝獲並羈押迄今等情，則有抗告人之前案紀錄表、另案起訴書、在監在押紀錄表、通緝紀錄表等附卷足稽。
㈢抗告人前案係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，後案犯刑法
第339條第2項之詐欺得利罪，前後二案罪名有異，分屬不同犯罪類型，後案犯罪情節亦非嚴重，但被告既於緩刑期內故意犯罪，完全未依緩刑宣告所命接受相關治療，緩刑付保護管束期間內長期且持續未到案接受保護管束，另未主動到案接受後案執行，得見抗告人並無悔過之意，且緩刑宣告所期之專業治療與專人輔導協助向上，已無從發揮功效，足認前案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰以資矯正之必要。至抗告人提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院
108年3月20日診斷證明書，稱其罹患精神疾病，非惡意違規云云，然細繹該診斷證明書之記載，抗告人係於108年3月6日、3月13日、3月20日就診，另依抗告人之在監在押紀錄，其係自108年3月5日羈押迄今，抗告人顯係於通緝到案並遭羈押後始在監所就診，無從改變其自105年11月9日緩刑期間開始起至108年3月5日遭到羈押為止，將近2年3月期間未遵照緩刑宣告所命至指定醫療院所就醫之長期違規事實，仍不足為有利於抗告人之認定。
五、綜上所陳，抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定情形事證明確，原審法院因認檢察官之聲請於法有據，裁定撤銷緩刑宣告，經核其認事用法俱無不合，抗告人抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月14日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官劉登俊法官張道周以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴成育中華民國108年5月14日