臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第434號
原告 柯吳貴英
訴訟代理人 林朋助 律師
被告 柯萬成
共同
訴訟代理人 蔡逸軒 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告柯萬成應將坐落屏東縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地上，如附圖編號A、B之地上物予以拆除，並將占用土地返還原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告柯萬成負擔二分之一，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告柯萬成如以新臺幣陸拾萬柒仟零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3項、第4項已明文。本件原告請求之訴訟標的價額，雖非民事訴訟法第427條第1項、第2項所定適用簡易程序事件，惟兩造均逕為本案之言詞辯論，視為有適用簡易程序之合意，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地(下合稱系爭土地)共有人(應有部分1/3)，被告柯萬成未經同意擅自在系爭土地興建如附圖編號A、B所示地上物(下合稱系爭地上物)，並由其與兒子被告柯金龍家人共同使用。爰依民法第767條第1項、第821條為請求，並聲明：㈠被告柯萬成應將系爭地上物拆除；被告應將前開土地返還原告及其他共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地重測前乃恆春鎮大樹房段468、468-2地號土地(下稱重測前468、468-2地號土地)，後者係分割自前者，於民國8年，原為訴外人 柯烏定 所有，其於次年將系爭土地移轉訴外人即被告柯萬成之父 柯憨 、訴外人即柯憨之兄弟 柯金春 ，而系爭土地上門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)，為柯憨所建，並於35年10月1日設立戶籍登記，系爭土地幾經轉手為國有，柯憨及其子即被告柯萬成(40年11月5日出生)仍居住在系爭房屋，因政府實施公地放領，柯憨僅在系爭土地農作、販售營生，無力承租土地，訴外人即好友 柯清泉 提議由其承租系爭土地，並補貼柯憨金錢，柯憨亦同意。柯清泉於56年12月25日以自己名義申請，並於57年8月20日繳畢地價而辦理系爭土地所有權登記，柯憨、柯清泉成立未定期間之使用借貸關係(下稱系爭使用借貸關係)，讓柯憨、被告柯萬成仍居住在系爭土地。柯憨於58年間過世，系爭房屋則由被告柯萬成所繼承，附圖編號B之水泥地則係被告柯萬成所建。柯清泉基於照顧被告柯萬成之情誼，交代訴外人即其子、原告之配偶 柯鳳和 ，應讓被告柯萬成、家人無償使用系爭土地，不得追討。 嗣柯清泉 死後，由柯鳳和、訴外人 柯鳳忠 、 柯榮君 、 柯蒼明 於63年5月13日就系爭土地辦理繼承登記，柯鳳和另於81年9月14日將系爭土地應有部分所有權移轉登記至原告名下。
㈡兩造、柯鳳和等人曾與109年清明節前後，就系爭土地召開協調會議(下稱會議)，柯鳳和 陳明 被告依系爭使用借貸關係而無償使用系爭土地之緣由。準此，柯清泉死後，仍由柯鳳和繼承系爭使用借貸關係，依最高法院87年度台上字第2095號判決，被告應至未繼續居住系爭房屋或系爭房屋不堪使用時，返還期限始屆至。另原告受讓系爭土地時，亦知悉系爭使用借貸關係，依最高法院96年度台上字第1526號判決，原告行使物上請求權違反誠信原則。至系爭房屋57、66稅籍資料所載構造別雖有出入，是因系爭房屋漏水加蓋鐵皮空間增建約100多平方公尺，仍保有原先結構，並非重建等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記舊簿、戶籍謄本、戶籍資料、附圖等件可稽(本院卷第22-47、49、53-57、123-126頁），並經本院勘驗現場無訛，有勘驗筆錄、照片可佐(本院卷第123-126頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠原告為柯鳳和之配偶，柯清泉則係柯鳳和之父，於57年8月20日登記為系爭土地所有人，嗣於62年7月3日死亡。
㈡嗣柯清泉死後，由柯鳳和、柯鳳忠、柯榮君、柯蒼明於63年5月13日就系爭土地辦理繼承登記，柯鳳和另於81年9月14日系爭土地應有部分所有權移轉登記至原告名下，原告現為系爭土地共有人(應有部分1/3)。
㈢被告柯萬成於40年11月5日出生，為系爭土地上如附圖編號A、B之系爭地上物所有人，與其子被告柯金龍居住在未辦保存登記之系爭房屋；柯憨為柯烏定之子、被告柯萬成之父，於58年死亡。
四、得心證之理由：
原告主張共有系爭土地遭被告柯萬成之系爭地上物無權占用，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭使用借貸關係是否存在?如有，借貸目的是否使用完畢?㈡原告得否請求被告拆除系爭地上物及返還占用土地?茲分述如下：
㈠系爭使用借貸關係及借貸目的是否使用完畢：
⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第464條第1項、第470條第1項已明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。
⒉原告乃系爭土地共有人，為被告所不爭，則被告須就系爭地上物屬有權占有為舉證。又被告主張存有系爭使用借貸關係等節，則為原告所否認，並稱：柯清泉於57年取得系爭土地，縱其同意將系爭土地供被告使用，僅止於原先居住17平方公尺之房屋，系爭房屋與原先房屋面積、材質、形狀均有異，乃被告柯萬成於66年後重建，自須返還占用系爭土地等語，經查：
⑴系爭土地乃重測前468、468-2地號土地，後者自前者分割，柯烏定曾為重測前468地號土地所有人，嗣柯清泉繳清地價，於57年8月20日登記為重測前468地號土地所有人等情，有被告提出土地登記資料、屏東縣恆春地政事務所111年6月13日 函可佐 (本院卷第59-82、157頁)，堪以認定。次依被告提出會議錄音譯文，柯鳳和提及：這原地就是我爸愛心貢獻他們兄弟住，早期買賣都用講的，說你叔公(柯憨)住這裡沒關係，阿你他(柯萬成)繼續住，不可以我老去就要趕他們走，愛心做到底這樣，到你們這一代一樣給他們住，這是我貢獻給他們住的等語(本院卷第86頁)，亦可認定被告辯稱：柯憨、柯清泉因上述情事成立系爭使用借貸關係等語，尚非虛詞。惟柯清泉既繳納款項而依法取得系爭土地所有權，其後亦無移轉系爭土地所有權予柯憨，死後由柯清泉之繼承人辦理系爭土地繼承登記，兼酌柯鳳和於會議再三強調居住等語，足以推論柯憨、柯清泉間系爭使用借貸關係，範圍祇為柯憨當時居住房屋所在之地，而非遍及系爭土地全部。
⑵又系爭房屋稅籍資料，57年(1月)房屋納稅義務人為柯憨、面積為17平方公尺、構造別為土竹造(土磚混合造)；66年(1月)房屋納稅義務人為被告柯萬成，現折舊年數分存45年、27年，面積合計93.6平方公尺，構造別係加強磚造、鋼鐵造，與57年房屋平面形狀存歧等節，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、屏東縣房屋稅籍登記表、房屋平面圖等件可考(本院卷第148-155頁)，由兩者構造、面積、形狀俱迥異以觀，顯難率認57年房屋與66年房屋為同一房屋。
⑶參以被告柯萬成自承附圖編號B之水泥地為其所建(本院卷第170頁)，且本院囑託屏東縣恆春地政事務所測量如附圖編號A之宮廟及平房，相加面積達137.96平方公尺，有附圖可稽，仍與前述稅籍資料所載系爭房屋面積有所出入，足見被告柯萬成自柯憨死後仍在系爭土地建築地上物，並非甘於柯憨初始所使用房屋及範圍為已足。併由上述會議譯文，可知柯鳳和等人成為系爭土地共有人後，亦無意向被告請求拆屋還地，依常情被告柯萬成既缺不能貿然重建之後顧之憂，則系爭房屋稅籍資料所呈前後差異，當因原先57年房屋已不堪使用，被告柯萬成方於柯憨死後重建66年新屋為合理。
⑷至被告雖辯：為防漏水增建100多平方公尺(本院卷第99頁反面)，然增建與本體面積相差懸殊，材質、形狀亦明顯歧異，除難認合於常情，被告亦未能就系爭房屋何部分為57年存在至今予以舉證，益難驟認為實。基上，被告辯稱柯憨、柯清泉之系爭使用借貸關係雖非無憑，惟渠等約定供柯憨居住房屋所在土地，既因房屋不堪使用而重建，堪認借用物之借貸目的已使用完畢，而使系爭使用借貸關係歸於消滅。
㈡原告請求拆除系爭地上物及返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條各有明文。次按契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第四百七十條規定自明。兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至(最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照)。又按民法第一百四十八條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。是土地所有人於與他人訂立建屋之不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與第三人，依上揭誠信原則之規定，並參照本院四十八年台上字第一○六五號判例及司法院釋字第三四九號解釋之意旨，該受讓土地之第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有權之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之(最高法院96年度台上字第1526號判決意旨參照)。
⒉經查，原告為系爭土地共有人，前已提及，復由柯鳳和於會議上開所述，足見其非系爭土地共有人後，主觀上仍誤信系爭使用借貸關係尚存，未與被告另成立使用借貸關係，佐以本院業認定系爭土地於系爭使用借貸關係中，借貸目的已使用完畢，故原告請求被告柯萬成拆除系爭地上物，並返還占用土地予原告及其他共有人，應屬有據，猶無違反誠信原則。另系爭地上物乃被告柯萬成所有，其子被告柯金龍僅屬其家屬而使用系爭地上物，要非系爭土地占有人，原告請求其返還系爭土地，乏其所據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定分別諭知被告得供擔保後免為假執行。又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 薛雅云