裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第345號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第345號聲請人即被告 黃元吉 上列聲請人即被告，因搶奪案件（107年度訴字第3063號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃元吉對於本案竊盜及搶奪犯行，均坦承不諱，日後均會遵期到庭；且有無反覆實施之虞應依社會通念，有超過百分之80之可能方可認定，被告並無此等情況；又本案並無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，應無羈押之必要，且被告須返家照顧年邁父親，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，以及嗣後刑罰之執行，抑或有保全證據之存在與真實，與預防被告反覆實施犯行之目的。而被告有無羈押之必要，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院依具體個案情節、訴訟進行程度等予以斟酌決定。而預防性羈押部分，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查，被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪，前經本院訊問程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第30頁至第33頁、第36頁至第40頁、第123頁至第124頁、第135頁至第139頁、第153頁、本院卷第22頁至第23頁、第32頁至第35頁），核與證人即被害人 邱貴美 、 游美玲 、 鄭國強 、證人即告訴人 林憲治 、 陳庭頤 、 蔣金雄 、 梁靖彤 於警詢之證述情節相符（見偵卷第41頁至第51頁、第163頁），並有臺中市政府警察局第二分局員警偵查報告、 黃志義 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路交通事故現場圖、梁靖彤之受理刑事案件報案三聯單、梁靖彤之受理各類案件紀錄表、邱貴美之臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（車牌號碼000-000號、F8P-828號、XL5-407號）、游美玲之臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、鄭國強之臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、被告2人犯案前後監視器錄影擷圖、丟棄贓物、棄置車輛照片、騎乘車牌號碼000-000號機車之監視器錄影擷圖、同案被告黃志義行動電話LINE對話紀錄照片、被告駕駛自小客車衝撞警用偵防車及其他車輛之監視器錄影擷圖、警用偵防車毀損照片、自用小客車毀損照片（車牌號碼000-0000號、1916-ZK號、AUP-6772號）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（車牌號碼000-000號、F8P-828號）、梁靖彤之扣押物認領保管單、內政部警政署刑事警察局107年10月30日刑紋字第1078008678號鑑定書、內政部警政署刑事警察局107年10月31日刑紋字第0000000000號鑑定書各1份在卷可稽（偵卷第26頁至第29頁、第34頁至第35頁、第52頁、第65頁至第71頁、第74頁至第99頁、第165頁、第168頁至第169頁、第172頁至第173頁），足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告前已涉有多次竊盜及搶奪犯行，並經法院論罪科刑之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告本案再涉犯3次竊盜犯行，及1次搶奪犯行，均屬財產犯罪，堪認被告實有反覆實施同質犯罪之可能，被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款所示反覆犯竊盜及搶奪罪之羈押原因存在，是被告稱其並無反覆實施竊盜、搶奪犯行之虞，且須達百分之80之比例方可認定云云，顯不可採。又本案目前雖已審結，惟審酌被告仍有上訴可能，為保全後續二審審理、執行程序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。再者，法院於認定羈押被告之原因及必要性是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，至被告是否欲照顧父親，以及其家庭經濟狀況等因素，均非在斟酌之列，尚難以被告前揭所陳，據以推認被告並無受羈押之原因及必要性之認定。
四、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年1月24日
刑事第六庭法官劉承翰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官薛美怡中華民國108年1月24日