臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事簡易判決
103年度竹東簡字第82號
原 告 張 張勝
張清宏
前二人共同
訴訟代理人 張秀菊 律師
被 告 馮子祥 (即 張阿山 繼承人 鍾桃妹 之繼承人)
鍾錦福 (即張阿山繼承人鍾桃妹之繼承人)
馮子慶 (即張阿山繼承人鍾桃妹之繼承人)
官鍾春蓮(即張阿山繼承人鍾桃妹之繼承人)
張振權 (即張阿山繼承人 張金和 之繼承人)
張鴻興 (即張阿山繼承人張金和之繼承人)
張秋明 (即張阿山繼承人張金和之繼承人)
前列共同兼
訴訟代理人 張 李月嬋
被 告 陳昌進 (即張阿山繼承人 張甘妹 之繼承人)
鍾 陳米妹 (即張阿山繼承人張甘妹之繼承人)
被 告 張振鴻 (即張阿山繼承人張金和之繼承人)
訴訟代理人 謝鈺芬
被 告 陳昌勝 (即張阿山繼承人張甘妹之繼承人)
陳昌雲 (即張阿山繼承人張甘妹之繼承人)
上列當事人間103年度竹東簡字第82號 塗銷 土地抵押權登記事件
，於中華民國103年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告 張張勝 所有坐落新竹縣○○鄉○○○段二二三、二
二三之一、二二四之十七地號土地上竹東地政事務所於民國四十
四年十二月十九日以芎林字第○○○一六一號收件，存續期間四
十五年六月十二日，所設定擔保張阿山對 賴東立 抵押債權新臺幣
壹萬壹仟元之抵押權登記於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予
以塗銷。
被告應將原告張清宏所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○
○○號土地上上竹東地政事務所於民國四十四年十二月十九日以
芎林字第○○○一六一號收件，存續期間四十五年六月十二日，
所設定擔保張阿山對賴東立抵押債權新臺幣壹萬壹仟元之抵押權
登記於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之；民事訴訟法第255條
第1項第2、7款、第436條第2項亦有明文。本件原告起
訴時，訴之聲明第1項：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○
段223、223之1、224之17、224之19地號4筆土地之抵
押權設定登記予以塗銷。嗣於本院審理程序，變更為訴之聲
明第1項：被告應將原告張張勝所有坐落新竹縣○○鄉○○
○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上，竹東地政事務
所於民國44年12月19日以芎林字第000161號收件，存續期間
45年6月12日，所設定擔保張阿山對賴東立抵押債權新臺幣
（下同）11,000元之抵押權登記於辦理繼承登記後，將該抵
押權登記予以塗銷。第2項：被告應將原告張清宏所有坐落
新竹縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上，竹東地政事務
所於44年12月19日以芎林字第000161號收件，存續期間45年
6月12日，所設定擔保張阿山對賴東立抵押債權11,000元之
抵押權登記於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
經核：原告上開訴之變更，與原訴之基礎事實相同，不影響
被告等人之防禦及訴訟之終結，核符上開規定，應予准許。
二、被告馮子祥、鍾錦福、馮子慶、官鍾春蓮、陳昌進、鍾陳米
妹、張李月嬋、張振權、張鴻興、張秋明、陳昌勝、陳昌雲
等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告張張勝所有之坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○○
段00000000000000000地號土地及原告張清宏所有
之坐落同段224之19地號土地，原係訴外人賴東立所有，賴
東立於44年間向訴外人張阿山借款，並設定抵押權以供擔保
，嗣因無力清償，賴東立乃出售上開系爭4筆土地予張阿山
以作清償，並登記予訴外人張阿山之女 張宜妹 所有。張宜妹
於77年間過世，系爭4筆土地由訴外人 張月妹 繼承，張月妹
於85年間將上開○○○段0000000000000000地號土
地出賣並移轉登記予其胞弟即原告張張勝所有，張月妹於10
2年12月6日過世，上開○○○段000○00地號土地則由其
養子即原告張清宏繼承。
㈡系爭4筆土地之抵押權登記日期為44年12月19日，收件字號
為44年芎林字第000161號，存續期間45年6月12日，權利價
值11,000元，是該抵押權所擔保之債權請求權時效自44年12
月19日起算至59年12月19日止15年不行使而消滅。又該抵押
權於債權時效完成後5年不行使亦已消滅，故該抵押權至64
年12月19日已消滅。
㈢張阿山於55年1月24日過世，斯時抵押權擔保之債權請求權
尚未罹於時效，系爭抵押權亦然，故原告2人及被告馮子祥
、鍾錦福、馮子慶、官鍾春蓮、陳昌進、鍾陳米妹、張李月
嬋、張振權、張鴻興、張秋明、張振鴻、陳昌勝、陳昌雲等
人均為張阿山之繼承人，並基於繼承而取得該抵押權。是依
臺灣高等法院81年11月6日（81）廳民一字第18571號意旨
，請求被告等人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記。
為此，依民法第767條對於妨害其所有權者，請求除去之規
定，請求被告等人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記
，並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：
㈠被告馮子祥、鍾錦福、馮子慶、官鍾春蓮、陳昌進、鍾陳米
妹、張李月嬋、張振權、張鴻興、張秋明、陳昌勝、陳昌雲
等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明。
㈡被告馮子祥、鍾錦福、馮子慶、官鍾春蓮、張李月嬋、張振
權、張鴻興、張秋明於本院調解程序陳稱：同意原告主張（
見本院卷第97頁背面）。被告陳昌進、鍾陳米妹、陳昌勝、
陳昌雲未為任何陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出系爭4筆土地之土地登記第二類
謄本、新竹縣地籍異動索引、張阿山繼承系統表、戶籍登記
、戶籍謄本、除戶資料及被告等人之戶籍謄本為證，原告主
張堪信為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行
使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅
，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅；民法第125條前段、第128條前段、第88
0條分別定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任；民法第1147條、第1148條第1項
前段、第1153條第1項亦有規定。查：原告提出之系爭4筆
土地登記第二類謄本記載所示（見本院卷第8-11頁），系爭
抵押權所擔保之債權，權利存續期間45年6月12日，是該債
務清償期應為上開日期，消滅時效期間為15年，故自45年6
月12日起至60年6月11日止，系爭抵押權所擔保之債權即因
時效完成而消滅。又張阿山於55年1月24日過世（見本院卷
第22頁），被告等人為其繼承人，有繼承系統表及戶籍登記
資料足憑（見本院卷第31-69頁），是渠等應承受張阿山財
產上之一切權利義務。又渠等復未於上述消滅時效完成後5
年內實行系爭抵押權，揆諸上開規定，系爭抵押權亦已消滅
。是原告請求塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法
第759條、第767條規定甚明（（74）廳民一字第118號研
究意見可資參照）。是系爭抵押權既已消滅，則抵押權登記
之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害。且抵押權之塗
銷，性質上為處分行為，非經登記不得處分。從而，原告本
於所有權排除侵害之作用，請求被告等人應就系爭抵押權辦
理繼承登記後，再將該抵押權登記予以塗銷，如主文第1項
、第2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟按國家機關
本於判決為強制執行以外之行為，以及判決依其效力當然生
某法律上之效果，依其性質均須待判決確定始能為之或始生
效果，判決確定前殊無強制執行以外之執行可言。故民事訴
訟法第389條第1項所謂之執行，應以得為強制執行之給付
判決為限，確認判決或形成判決不得據以強制執行，自不得
為假執行之宣告，併此敘明。
五、本件原告起訴 陳明 同意負擔本件訴訟費用，爰命本件裁判費
1,000元由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第87條第1項規定，判決如主文
。
中華民國103年10月31日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官陳心怡