臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1800號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林戴樑
林柏正
李國豪
被 告 欣展實業有限公司
法定代理人 廖英雪
訴訟代理人 李炳茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之員工即一年籍姓名不詳之成年男子，於民
國103年2月21日下午5時30分許，駕駛被告所有之車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），於臺北市○○
區○○○路○段○○○○號B2停車場內，因迴轉不慎之過失致
碰撞原告所承保訴外人 黃怡娟 所有，並由訴外人 黃威傑 駕駛
之7758-P8號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因
而受損，送修後，計支出修理費用3萬3,081元（包含零件費
用12,431元、工資費用8,500元、烤漆費用12,150元），而
原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位
權，又被告為其員工之僱用人，依法自應負連帶賠償責任，
為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲
明：被告應給付原告3萬3,081元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭小貨車為公司車，當日系爭小貨車確有進出
臺北市○○○路○段○○○○號之地下停車場，為公司司機訴
外人 李茂鎰 駕駛，然訴外人李茂鎰表示完全沒有擦撞系爭車
輛，因如果撞到會很大聲，又當時被告訴訟代理人係在停車
場繳納停車費，亦未聽見撞擊聲響等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。原告固主張被告之員工駕駛系爭小貨車
因迴轉不慎致擦撞系爭車輛，應負損害賠償責任云云，然查
，本院依職權向臺北市政府警察局中正一分局調閱本件車禍
肇事資料，其函覆：「經查旨揭事故案件發生地為醒吾大樓
地下2樓停車場，非屬道路範圍，故本分局交通分隊未於現
場繪製現場圖及製作相關道路交通事故調查卷宗，○○○區
○○○路派出所派員前往查處並於受理民眾報案紀錄簿登載
處理情形，另案發現場監視錄影畫面已遭覆蓋，故無法提供
畫面調閱分析」等語，此有該分局103年9月22日北市警中正
一分刑字第0000000000函附卷可稽，且函參諸附之受理各類
案件紀錄表亦僅載有：「民眾黃威傑所有之自小客貸7758-P
8於上述地址停放遭不明車輛擦撞，登記備查」等語，是以
，本件即無積極證據足以證明被告之員工確有迴轉不慎及擦
撞系爭車輛之情事，復原告亦未能舉證以實其說，難認原告
已盡舉證責任，揆諸前揭法條及判例意旨說明，原告所為上
開主張，即屬無據，尚無足採信。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付原告3萬3,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年10月31日
書記官劉春美