裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年消債職聲免字第5號民事裁定
裁判日期：民國112年01月18日
裁判案由：法院依職權裁定免責事件
臺灣宜蘭地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第5號債務人 林永惠 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 代理人 林勵之 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 代理人 黃勝豐 債權人永豐商業銀行股份有公司法定代理人 曹為實 代理人 呂亮毅 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人林永惠應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦定有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定亦為消債條例第134條、第135條亦分別有明定。又參諸消債條例立法總說明「為賦予不幸陷於經濟困境者重建復甦之機會，本條例在更生及清算程序，均設有免責之機制。...在清算程序終止或終結後，法院應以裁定免除債務人債務。但為避免債務人濫用免責制度，產生道德危機，對於不免責之事由併予嚴謹之限制，債務人如有規定之事由，如隱匿財產等不誠實之行為，或消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，法院即不予免責。」，堪認消債條例之立法目的，在兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，利用消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人能獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消債條例第132條之立法理由亦明示為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。故除有上述例外情況外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。
二、本件聲請人即債務人林永惠前因積欠債務向本院聲請清算，經本院於民國110年9月28日以110年度消債清字第7號民事裁定開始清算程序，嗣經司法事務官以111年度司執消債清字第2號進行清算程序，並於111年5月11日以110年度司執消債清字第2號裁定終結清算程序，於111年3月7日確定在案等情，經本院依職權調取上開消債清、司執消債清之案卷審閱查核無訛。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人就本件債務人免責與否陳述意見：
（一）債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示略以（見本院卷第37、43、45頁）：不同意免責。請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條不免責事由。
（二）債權人台灣金聯資產管理股份有限公司（見本院卷第61頁）：債權未受償，不同意免責。
（三）債權人永豐商業銀行股份有公司、凱基商業銀行股份有限公司及滙誠第二資產管理股份有限公司則未提出任何書狀作何聲明或陳述，亦未到庭表示意見。
四、經查：
（一）債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：查債務人陳報其自裁定開始更生時起至裁定免責前之期間，從事洗碗工作之零工，每月收入約16,000等語（見本院卷第29頁），並提出收入切結書為證（見本院第57頁）。
惟觀以前開工作收入為打零工之收入，非長期、定額之給付之工作收入，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，『債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入』，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無消債條例第133條應予不免責事由。
（二）債務人無消債條例第134條所定之不免責事由：按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，合先敘明。惟債權人並無提出相關證明文件，舉證債務人有消債條例第134條各款所定行為，此外，本院依職權調查結果，債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何其他故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，或捏造債務或承認不真實之債務，或於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，或隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有故意違反同條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為，致債權人受有損害或重大延滯程序等消債條例第134條各款所定之不免責事由。
五、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸前揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國112年1月18日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官許婉芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月18日
書記官鄒明家