臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第1088號
原 告 林美玲
訴訟代理人 劉啓峰
被 告 祝雅萍
訴訟代理人 鍾昆燁
被 告 新光花木釀宅管理委員會
法定代理人 吳宜霏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國104年
2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係新光花木釀宅社區（下稱系爭社區）住戶
，與同為系爭社區之住戶即被告祝雅萍毗鄰，被告祝雅萍之
配偶即其訴訟代理人鍾昆燁（下逕稱鍾昆燁）於數年前向原
告稱冷氣室外機之熱氣不得往其家中方向吹送，原告為此而
更改家中3部冷氣室外機方向，支出工程費新臺幣（下同）
9,900元。嗣原告發現被告祝雅萍家有1部冷氣機所排放之
熱氣朝原告家中方向吹送，即於民國99年11月25日系爭社區
第九屆管理委員會調解聯席會議（下稱系爭會議）中，向被
告新光花木釀宅管理委員會（下稱被告管委會）舉發上情，
第九屆主委亦答應會督促改善，惟被告祝雅萍迄今仍未置理
，原告遂將家中3部冷氣室外機改回原來方向，再次支出工
程費9,900元。復因被告管委會僅調解而未確實執行調解事
項及內容，致原告權益受損，故請求被告祝雅萍、被告管委
會應連帶賠償原告工程費19,800元、書狀及法律專業顧問費
60,200元、精神慰撫金2萬元等共10萬元，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告10萬元，及自103年11月14日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告
假執行。
二、被告委員會、被告祝雅萍則以：原告與被告祝雅萍因冷氣室
外機出風口方向問題爭議多時，被告管委會亦依原告申請分
別於99年11月25日、103年9月9日召開協調會，會議中已
充分讓原告表達其意見；況被告祝雅萍從未要求原告將其冷
氣室外機轉向，係原告表示自己為了不妨害別人，始自行決
定將冷氣室外機出風口轉向，原告上開主張不實；又，原告
於會議中亦多次表示「不知道是不是鍾先生執行上有困難，
有困難的話，這件事情就算了」，是被告管委會已盡為社區
住戶協調之義務，再者，被告祝雅萍家中之冷氣機係早期裝
設，且裝設位置亦符合社區規約，故被告管委會認無須再為
處理，縱認被告祝雅萍裝設冷氣有違法情事，因被告管委會
並不具公權力，亦無力處理、執行。另，侵權行為損害賠償
之時效期間為2年，原告在99年間即與被告祝雅萍因上開冷
氣機出風口問題而生爭議，迄今始提起訴訟，顯逾2年之時
效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告祝雅萍家中之冷氣室外機出風口正朝其家中方
向吹送，影響其住宅之安全及衛生，被告管委會則未切實執
行會議事項，共同侵害原告之權益，應負連帶賠償責任，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為
：㈠原告是否確因被告祝雅萍家中之冷氣室外機出風口吹送
方向朝其家中而有權利遭受侵害之情形？㈡原告可否請求被
告連帶賠償其冷氣室外機裝設之工程費、書狀及法律專業顧
問費與精神慰撫金等共10萬元？
㈠原告是否確因被告祝雅萍家中之冷氣室外機出風口吹送方向
朝其家中而有權利遭受侵害之情形？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
；住戶應遵守下列事項：一、於維護、修繕專有部分、約
定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、
安全及衛生。民法第184條第1項、公寓大廈管理條例第6
條第1項第1款固均定有明文。是以，請求侵權行為損害賠
償者，必先證明行為人確有侵害權利之行為，且具有故意
或過失之事實為其要件。次按土地所有人，於他人之土地
有煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動、
及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或
按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第
793條亦有明文。是凡有該條前段所示之熱氣侵入，土地
所有人固得訴請禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、
地方習慣，認為相當者，土地所有人則應忍受之。又所謂
「輕微或認為相當」，應依一般社會觀念是否得以忍受以
為認定。易言之，為平衡保障所有權利人之權益，有關個
別權利之行使，於一定限度內仍應受到限制，始符公平。
而依目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林
立，住戶緊鄰而居之情形比比皆是，是在此地狹人稠之空
間、環境下，住戶彼此日常生活中即難免有相互影響之處
，然於通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，在合
理範圍內，縱或造成相鄰房屋住居者生活上之不便，亦難
認有何侵害相鄰房屋使用人權利之情。
⒉原告主張因被告祝雅萍將家中冷氣室外機出風口方向朝其
家中吹送之行為，造成該冷氣機運轉所產生之熱氣排放至
原告屋內，而影響原告生活云云。經查，依兩造所提出之
照片可知，原告與被告祝雅萍之住宅其二戶中間尚有一至
少2公尺寬之通道出入口乙節，為兩造所不爭執，並有照
片2張在卷可憑（見本院卷第30頁上方照片、第62頁）；
又被告祝雅萍家中冷氣室外機出風口係朝原告家中廚房方
向之事實，有照片1張、請求協調書1份附卷可佐（見本
院卷第30頁下方照片、第70頁）。以此觀之，被告祝雅萍
家中冷氣室外機出風口方向係朝向原告家中廚房之事實，
堪以認定。惟衡之常情，一般家庭使用冷氣之季節，多在
夏季，雖每人對於氣溫高低之忍受度不一，然臺灣夏季氣
溫偏高，仍為不爭之事實；再者，廚房一般因空間較小及
烹調食物等因素，其室內溫度本即較高；復以二戶間之棟
距至少達2公尺，綜合上情判斷，則被告祝雅萍家中冷氣
所排放之熱氣，是否確有直接吹入原告家中廚房，並造成
原告家中溫度較高之情，已非無疑；縱認被告祝雅萍家中
冷氣所排放之熱氣造成原告家中廚房溫度較高，然以被告
祝雅萍家中冷氣室外機出風口方向並非正朝原告家中客廳
、臥室或書房等其他生活空間，亦足認其侵入情節輕微，
尚難認係屬侵害原告權利之行為；況被告祝雅萍家中冷氣
室外機出風口方向朝原告家中廚房之事實，亦未據原告證
明被告祝雅萍有何故意或過失之情。是依前揭規定及說明
，對於原告就被告祝雅萍家中冷氣室外機出風口朝其家中
方向吹送，而有侵害其權利之主張，應無足採。
㈡原告可否請求被告連帶賠償其冷氣室外機裝設之工程費、書
狀及法律專業顧問費與精神慰撫金等共10萬元？
⒈冷氣室外機裝設之工程費19,800元部分：
查，於系爭會議中，原告自陳「有一天鍾先生……跑來跟
我說，聽說你廚房要裝冷氣，我不同意，因為熱氣會吹到
我家來，我覺得他這樣說也是很有道理，所以我不但沒裝
，而且把我已經裝了兩臺在機房裡面的室外機轉向，……
這件事就平息。」鍾昆燁於系爭會議亦表示「關於熱廢氣
的問題，我只是針對他要裝的這台窗型冷氣而已，而不是
其他的室外機，……」，有系爭會議紀錄1份附卷可稽（
見本院卷第71頁至第72頁），就此以觀，原告將其冷氣室
外機出風口改向所支出之工程費，實係自行考量後之結果
，並非經被告祝雅萍及鍾昆燁所要求而為之事實，足堪認
定。則原告據此請求被告連帶給付冷氣室外機之裝設工程
費19,800元，洵屬無據，應予駁回，
⒉書狀及法律專業顧問費60,200元部分：
查，原告此部分之請求，並未提出單據以為證明；況，訟
爭者尋求法律專業人士之協助，因而支出費用，亦屬其訴
訟成本之一環，與侵權行為本身實無何因果關係，是原告
此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金2萬元部分：
依上開說明，本件原告既未有何權利受侵害之事實，則其
請求被告連帶賠償其精神慰撫金2萬元，自屬無據，亦應
駁回。
四、綜上所述，原告本件之請求尚屬無據，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項訂有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。
中華民國104年2月13日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官洪鈺翔